Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2018 от 29.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Красноярск                        18 декабря 2018 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Казанцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Дмитрия Владимировича,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года Казанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Казанцев Д.В. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 незаконным и необоснованным, так как Казанцев Д.В. транспортным средством не управлял, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательства, у сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей была заинтересованность в исходе дела, обстоятельства установленные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Казанцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     Выслушав Казанцева Д.В. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель Казанцев Д.В., управляя транспортным средством марки NISSAN SKY LINE, г/н №, 22.08.2018 года в 03 часа 15 минут на ул. Текстильщиков д. 6 в городе Красноярске, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Казанцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 875263 от 22.08.2018 года, в соответствии с которым 22.08.2018 года в 03 часа 15 минут Казанцев Д.В., управляя автомобилем марки NISSAN SKY LINE, г/н №, на ул. Текстильщиков д. 6 в городе Красноярске с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №271803 от 22.08.2018 года, в соответствии с которым 22.08.2018 года Казанцев Д.В., управлявший транспортным средством, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе зафиксированы признаки состояния опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 24 МО №483239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2018 года в соответствии с которым 22.08.2018 года в 03 часа 11 минут инспектором ДПС в присутствии понятых водителю Казанцеву Д. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, с результатом которого (0,16мг/л) Казанцев Д. В. не согласился, и отказался проставить об этом отметку в указанном акте и свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №049198 от 22.08.2018 года, в соответствии с которым 22.08.2018 года в 03 часа 15 минут Казанцеву Д. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения, выявленные у Казанцева Д. В.: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Казанцев Д. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем отказался поставить отметку в указанном протоколе «отказываюсь» и свою подпись;

- протоколом 24 КР №839757 о задержании транспортного средства от 22.08.2018 года, согласно которому 22.08.2018 года после составления протокола об административном правонарушении в отношении Казанцева Д. В. транспортное средство было помещено на спецстоянку;

- письменным объяснением С.С.Г. из которого следует, что 22.08.2018 года около 3 часов ночи на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске он был привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Казанцева Д. В., который в его присутствии и в присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, после чего Казанцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, пройти которое водитель Казанцев Д. В. согласился, результат освидетельствования составил 0,16 мг/л, поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, водителю Казанцеву Д. В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель Казанцев Д. В. отказался;

- письменным объяснением Е.Е.Г. из которого следует, что 22.08.2018 года около 3 часов ночи на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске он был привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Казанцева Д. В., который в его присутствии и в присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, после чего Казанцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, пройти которое водитель Казанцев Д. В. согласился, результат освидетельствования составил 0,16 мг/л, поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, водителю Казанцеву Д. В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель Казанцев Д. В. отказался;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д., из которого следует, что 22.08.2018 года около 02 часов 30 минут на ул. Текстильщиков, 6 в г. Красноярске им был замечен автомобиль NISSAN SKY LINE, г/н №, который двигался патрульному автомобилю навстречу. Когда водитель увидел патрульный автомобиль, он остановился, вышел из-за руля и побежал. Во дворе одного из близстоящих домов водитель был задержан, но пройти назад к своему автомобилю отказывался, упирался, говорил, что никуда не пойдет, потому что он никуда не ехал, при этом цеплялся руками и ногами за опору подъездного козырька и за двери подъезда, в связи с чем к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, и спецсредства – ограничения подвижности. Подойдя к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль NISSAN SKY LINE, г/н №, водитель пояснил, что не знает, чей это автомобиль и что никакого отношения к нему не имеет, а также отказался назвать свои данные, при проверке через ИЦ ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что автомобиль принадлежит Казанцеву Д. В., фотография которого была размещена на экране компьютера, в связи с чем удалось установить личность задержанного водителя Казанцева Д. В. Во время общения с данным водителем было установлено что у Казанцева Д. В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя Казанцева Д. В. на состояние алкогольного опьянения. результативная проба составила 0,16 мг/л, после чего Казанцев был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что Казанцев Д. В. ответил отказом. В отношении Казанцева Д. В. был составлен административный протокол 24 ТФ №875263 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во всех административных материалах, составленных в отношении Казанцева Д. В., расписываться и давать какие-либо объяснения Казанцев Д. В. отказался. После оформления материала автомобиль был помещен на спецстоянку при помощи автоэвакуатора;

- видеозаписью правонарушения Казанцева Д. В., просмотренной в судебном заседании, из которой очевидно, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казанцев Д. В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Казанцева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 03.10.2018 года в качестве свидетеля старшего лейтенанта полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю - инспектора ДПС Л.Д.В., показавшего, что точную дату не помнит, ночью, дежурили с инспектором ДПС С.Д.В., увидели автомобиль В., водитель, увидев патруль, остановился, выбежал из своего автомобиля из-за руля и побежал, они (инспектора) его поймали, в машине водитель был один. Он видел, что управлял данным транспортным средством именно Казанцев Д. В.

Показания свидетеля Л.Д.В. последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2018 года инспектора ДПС - лейтенанта полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю - С.Д.В., показавшего, что в августе этого года, точную дату не помнит, заступили на дежурство с инспектором ДПС Лупачевым, выезжали с пер. Текстильщиков на проспект Красноярский рабочий, увидели автомобиль NISSAN SKY LINE, с битой передней частью, в связи с чем, автомобиль вызвал подозрение, данный автомобиль заехал в арку дома, и они потеряли его из виду, затем выехали на ул. Текстильщиков, данный автомобиль двигался им навстречу, водитель в машине был один, остановил транспортное средство, пытался убежать в сторону проспекта Красноярский рабочий, они начали преследование, догнали, водитель стал громко кричать, оказал сопротивление, в связи с чем, в отношении водителя были применены спецсредства.

Указанные доказательства последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о том, что Казанцев Д.В. не управлял транспортным средством не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

    Разрешая вопрос о виновности Казанцева Д.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцев Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

            Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения Казанцева Д.В. осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Казанцева Д.В. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Казанцев Д.В. каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Казанцева Д.В. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Казанцева Д.В. в совершении административного правонарушения.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцев Д.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Казанцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казанцева Д.В. без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья М.М. Черняков