Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 (1-600/2016;) от 02.12.2016

Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                      7 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чооду Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района <адрес> Орловой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 июля 2004 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 ноября 2004 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27 декабря 2008 года по постановлению Гремячинского городского суда от 17 декабря 2008 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 23 дня;

- 26 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 25 декабря 2012 года по постановлению Чусовского городского суда от 12 декабря 2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

- 4 марта 2014 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                            у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, непосредственно после их возникновения ФИО1, подошел к двери -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ногами выбил пластиковую панель дверного полотна входной двери, и не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник через поврежденную дверь в помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного по адресу: <адрес>, после прошел в комнату охраны, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого ФИО1 находясь в комнате охраны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже здания, снял со стола телевизор -МАРКА2- не имеющий материальной ценности, перенес его в соседнюю комнату и поставил на пол, приготовив его к хищению. ФИО1 осознавая, что охранник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- может вернуться, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, через пролом в двери вылез на улицу, оставив телевизор на полу в комнате.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Свидетель №2 пришли к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- чтобы узнать, где похищенная магнитола, принадлежащая Потерпевший №1, фамилии его не знает. Охранник предложил им пройти, выпить. Они втроем употребили спиртное. Охранник сказал, что нужный ему человек придет в 15 часов. Через некоторое время они ушли, и он вернулся в 15 часов, но двери ему не открывали. Он обошел торговый центр и увидел отверстие в двери. Двери он не пинал, там уже было отверстие. Он пролез в отверстие и стал ходить по торговому центру. Он думал, что охранник спрятался, т.к. боится отвечать за магнитолу. Он зашел в помещение охранника, там, на кровати лежала сумка. Он взял сумку и крикнул: <данные изъяты> Он вылез в тоже отверстие вместе с сумкой и ушел домой. Через 15 минут к нему пришел Свидетель №2 и сказал, что его зовет охранник, и они снова пошли туда. Возле торгового центра стояли сотрудники ГБР, которые попросили вернуть сумку. Он сказал, что вещи не отдаст, пока не вернут магнитолу Потерпевший №1. В полиции он признался, что взял сумку и добровольно ее выдал сотрудникам полиции. Цели похитить имущество у него не было, он хотел решить вопрос о возвращении магнитолы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 00 мин. он и Свидетель №2 пришли к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Охранник их впустил и пояснил, что сменщик Свидетель №3 придет около 15-16 час. После они ушли домой. В 15 час. он вновь решил сходить к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- чтобы разобраться с Свидетель №3 по поводу его знакомого, который спал в машине Потерпевший №1. Он подошел к запасному входу. Он начал стучать кулаком руки и ногой по двери и кричать охраннику, чтобы он открыл, но никто не вышел. В это время его окрикнул Свидетель №2. Он подумал, что охранник спрятался и стал пинать двери ногой и случайно повредил пластиковую вставку на двери снизу. Он пролез в проем двери и пошел искать охранника. На втором этаже он увидел на полу у дивана спортивную сумку, что в ней было, смотреть не стал. Он подумал, что данная сумка принадлежит охраннику Свидетель №3. Он взял сумку и крикнул: <данные изъяты> умысла на хищение данного имущества у него не было, он просто хотел разобраться в данной ситуации, после чего он пошел домой. Телевизор он не трогал. Дома он заглянул в сумку и увидел, что в ней был обогреватель, сковородка, средства гигиены и что-то еще. После он встретил Свидетель №2, который сказал, что его зовет охранник. Он и Свидетель №2 пошли к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- После чего их задержали и доставили в полицию. Сумку с вещами он забрал в целях разрешения конфликта с пропажей магнитолы из машины знакомого, к которому причастен знакомый охранников (л.д. 25-26).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает частично, т.к. двери он не пинал, в ней уже было отверстие. Свои показания прочел не вникая в них. Допускает, что все перечисленное в обвинении находилось в сумке.

Виновность ФИО1 доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. постучались двое мужчин ранее незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили охранника Свидетель №3 Он ответил, что Свидетель №3 будет через пару дней дежурить. Мужчины предложили выпить, но он отказался. После этого они ушли. Примерно в 14 час. 05 мин. - 14 час. 10 мин. он из окна увидел, что дверь, через которую осуществляется вход в здание, имеет следы взлома: сломана нижняя часть двери. В этот же момент увидел, что через отверстие в двери на улицу вылез один из мужчин, которые приходили утром. Вылез мужчина высокого роста. У данного мужчины в руках была спортивная сумка. Сумку он вначале не узнал, но когда поднялся на второй этаж, то обнаружил пропажу своей сумки. Когда мужчина вылез через отверстие в двери, то сразу побежал за угол. Он сразу позвонил в дежурную часть -ОРГАНИЗАЦИЯ2- У входных дверей внутри здания он увидел второго мужчину, который также приходил утром. Он стал спрашивать, как он сюда попал. Он решил отвлечь мужчину разговорами, чтобы дождаться, когда приедет ГБР. Мужчина сказал, что ему надо закурить, ушел за угол и не вернулся. Примерно через 5 минут вновь подошли мужчины, которые приходили утром, но сумки при них не было. Мужчины ответили, что ничего не брали, вернулись, т.к. думали, что он позвал их к себе в гости. На самом деле он их к себе не приглашал. Сумку оценивает в -СУММА2-., в сумке находилось зарядное устройство для телефона -МАРКА1- оценивает в -СУММА7-., гель для бритья, гель для душа, шампунь, материальной ценности не представляющие. Также пропал обогреватель, оценивает в -СУММА1-., общий ущерб -СУММА5-. (л.д. 15-17).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям данным ранее. Также Потерпевший №1 добавил, что он обнаружил, что под столом в комнате отсутствует обогреватель, также в комнате отсутствовал телевизор. В соседней комнате на полу он увидел телевизор, который ранее находился в комнате охраны на столе. Данных мужчин он видел тогда впервые, ранее с ними незнаком, никаких долговых обязательств у него перед ними нет (л.д. 61-63).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенное имущество оценивает: сумку - -СУММА2-., зарядное устройство – -СУММА6-., тепловентилятор -МАРКА3- - -СУММА8-., общая сумма ущерба -СУММА4-. Причиненный ущерб значительным не является (л.д. 179-180).

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время, он и ФИО1 употребляли спиртное. К ним подошел знакомый мужчина и сказал, что у него из машины пропала магнитола. ФИО1 сказал, что он возможно знает, кто взял магнитолу и туда можно сходить. Он и ФИО1 пришли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- владелец магнитолы с ними не пошел. Охранник впустил их внутрь. ФИО1 стал разговаривать с охранником, а он ушел за пивом. Когда он вернулся через 20-30 мин., то охранник сказал ему позвать ФИО1. Он обнаружил ФИО1 дома, и они снова пошли в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где их встретили сотрудники ГБР, которые вызвали сотрудников полиции. Он видел, что входная дверь в торговый центр была повреждена. Он не видел, чтобы ФИО1 пинал ногами дверь. От следователя ему стало известно, что ФИО1 взял какие-то вещи в торговом центре.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 предложил ему сходить до -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к его знакомому охраннику, о чем он хотел поговорить, он ему не говорил. Они пришли к ТЦ, ФИО1 стал разговаривать с охранником, как он понял, это был не тот охранник. Они поднялись на второй этаж, затем вышли на улицу. Дома ФИО1 сказал, что хочет сыграть с охранником в карты на телевизор, который есть у охранника. Потом он ушел от ФИО1. Через некоторое время он вновь пошел к ФИО1, начал его кричать, но никто не выглянул. Тогда он пошел искать ФИО1 в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Проходя рядом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- около 14-15 часов, он увидел как ФИО1 (ФИО1) стоит возле двери запасного входа в помещение. ФИО1 пинал дверь и что-то кричал, он не обращал внимания, была ли целая дверь. Он его окликнул, но тот от него отмахнулся. Когда он возвратился, то увидел, что дверь сломана. Рядом стоял охранник, который попросил привести ФИО1. Ни о каких проблемах ФИО1 ему не рассказывал (л.д. 32-34).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе беседы с Свидетель №1, тот пояснил, что Свидетель №2 и ФИО1, тот не знает, водительского удостоверения у него нет, автомобиля в собственности нет. Никакую магнитолу у него никто не похищал. Также Свидетель №3 были предъявлены фотографии Свидетель №2 и ФИО1, на что тот пояснил, что данные граждане ему незнакомы (л.д. 70-71).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиля в собственности он не имеет. ФИО1 не знает (л.д. 39-41).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что пояснить почему мужчины приходили в ТЦ и спрашивали его не может. Никто посторонний в ТЦ «Хоровод» не приходил, никто не оставался ночевать. ФИО1 и Свидетель №2 не знает (л.д. 67-69).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенного на углу улиц <адрес> было похищено имущество (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание бывшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. Со стороны двора в здании имеется запасной выход, представляющий собой двухстворчатую дверь – стеклопакет. В нижней части двери имеется отверстие. Справа от входа на этаж, расположено помещение, в котором на полу стоит телевизор (л.д. 5-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал спортивную <данные изъяты> (л.д. 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук размером 18х29 мм, 31х85 оставлены среднем пальцем правой руки и гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (лд. 48-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: <данные изъяты> Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-78).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спортивной сумки составляет -СУММА3-., стоимость тепловентилятора -МАРКА3- составляет -СУММА8-, стоимость зарядного устройства для сотового телефона -МАРКА1- составляет -СУММА6-

Государственный обвинитель в ходе изложения предъявленного обвинения изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, т.к. установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд, находя вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью исследованных доказательств, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что он стал пинать двери ногой и случайно повредил пластиковую вставку на двери снизу, после он пролез в проем двери. Способ проникновения и последовательность действий ФИО1 указывает на то, что умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 возник у ФИО1 до проникновения в помещение.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества у него не было, а сумку с вещами он забрал в целях разрешения конфликта с пропажей магнитолы из машины знакомого, к которому причастен знакомый охранников.

Данные показания ФИО1 и его показания, что обогреватель находился в сумке, опровергаются, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он увидел, что через отверстие в двери на улицу вылез один из мужчин, которые приходили утром, в руках была его спортивная сумка. Он обнаружил, что под столом в комнате отсутствует обогреватель. В соседней комнате на полу стоял телевизор, который ранее находился в комнате охраны на столе. Данных мужчин он видел тогда впервые, ранее с ними незнаком. Подсудимый ФИО1 также не отрицает, что это он вынес сумку с имуществом принадлежащим Потерпевший №1 из торгового центра.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в нижней части двери имеется отверстие, справа от входа на этаж, расположено помещение, в котором на полу стоит телевизор, протоколом выемки, заключением экспертизы из которой следует, что следы рук оставлены ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что автомобиля в собственности он не имеет, ФИО1 не знает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами являются: частичное признание вины; наличие малолетнего ребенка; розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд делает вывод, что ФИО1 не встал на путь исправления, предыдущее наказание не способствовало реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления либо жалобы, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий:                                               В.Н. Слобожанин