Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 ~ М-34/2014 от 15.01.2014

Дело №2-142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Левчаткиной Т.В., представителя истца Левчаткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчаткиной Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Левчаткина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Шамилли С.И. оглы о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2011 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Нарьян-Маре ответчик Шамилли С.И. оглы, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 20.03.2012 Шамилли С.И. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Ответственность Шамилли С.И. оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением вреда здоровью вследствие эксплуатации источника повышенной опасности просила взыскать с Шамилли С.И. оглы материальный ущерб в размере 87914 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение вреда, причиненного здоровью, 160000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования.

В окончательном варианте просила взыскать с Шамилли С.И. оглы денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области возмещение материального ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных препаратов и санаторно-курортным лечением, в размере 87914 руб., а также судебные расходы.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 21.03.2014 между истцом Левчаткиной Т.В. и ответчиком Шамилли С.И. оглы утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Левчаткиной Т.В. к Шамилли С.И. оглы о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истец Левчаткина Т.В. и ее представитель Левчаткин В.А. заявленные требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и доводы в их обоснование поддержали. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87914 руб., а также судебные расходы в размере 35000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск с требованиями не согласился, указав на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов и их связи с дорожно-транспортным происшествием.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию в отношении истца, в их совокупности с нормами действующего законодательства и приняв во внимание заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрен объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включающий в себя утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, к которым могут быть отнесены в частности расходы на приобретение лекарств и специальных средств, при условии нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи и в отсутствии права на ее бесплатное получение.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2011 около 18 час.15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Нарьян-Маре, водитель Шамилли С.И. оглы, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – Левчаткину Т.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 25.10.2011 у Левчаткиной Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети, переломы правых 4-го и 5-ого ребер, которые в совокупности расценены как средней тяжести вред здоровью.

Из содержания акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от 20.12.2011 следует, что у Левчаткиной Т.В. обнаружен также перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломка, который расценен как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза по документам) № от 29.06.2013 у Левчаткиной Т.В. установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, переломы правых 4-го и 5-ого ребер, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломка, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 08.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Шамилли С.И. оглы отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 29.03.2012 Шамилли С.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в связи с повреждением здоровья ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации (бандажи, трость), расходы на такси для проезда в поликлинику, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, также указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат также и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении и перенесла три операции.

Согласно выписке из истории болезни № Левчаткина Т.В. находилась на лечении в х/о Ненецкой окружной больницы с 23.10.2011 по 16.11.2011 с диагнозом: множественная скелетная травма, оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, переломы 4-го и 5-ого ребер справа, перелом головки малоберцовой кости правой голени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела, конечностей, головы. 03.11.2011 оперирована, произведен остеосинтез ключицы пластиной, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением травматолога (хирурга). Самостоятельное передвижение затруднено (переломы костей верхних и нижних конечностей), нуждается в постоянном уходе.

Из содержания выписного эпикриза ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 22.02.2013 следует, что 20.02.2013 Левчаткиной Т.В. проведена операция удаления металлоконструкций.

Согласно выписке из истории болезни Левчаткиной Т.В. 12.07.2013 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России выполнена артропластика правого коленного сустава, артроскопическая частичная резекция нестабильных участков хряща в нагружаемой зоне на внутреннем мыщелке бедренной кости правого коленного сустава.

Выпиской из амбулаторной карты от 27.08.2013 подтверждается, что повреждение связочного аппарата правого и левого коленных суставов произошло в момент травмы (насильственного одномоментного воздействия, вызвавшего нарушение целостности функций ткани и органов). Деформирующий артроз обоих коленных суставов и дегенеративные изменения внутренних менисков коленных суставов могли быть и до травмы ввиду сопутствующей патологии (сахарный диабет), возрастных изменений, однако течение этих заболеваний усугубляется травмой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в отсутствие доказательств обратного, что хирургические вмешательства проведены истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в связи с полученной истцом в результате ДТП травмой врачами назначались к применению различные медицинские препараты, кроме того, установлена нуждаемость истца в опорной трости, бандаже плеча и предплечья, коленного сустава, памперсах, что следует как из медицинской документации истца, так и из пояснений допрошенного в судебном заседании лечащего врача-травматолога. Помимо лекарств, назначение которых входит в обязанности лечащего врача, Левчаткиной Т.В. была рекомендована консультация врача-травматолога в г.Архангельске, которая была осуществлена истцом в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ОМПУ «Доверие» в г.Архангельске, УЗИ и рентгенография внутренних органов, и не предусматривали, как и назначение по последствием травмы приобретенных лекарств, оплату их за счет средств обязательного медицинского страхования или фонда социального страхования.

Нуждаемость в медицинских препаратах, направленных на облегчение боли и реабилитацию, связанных с медицинским вмешательством по последствиям травмы, которые не входят в перечень бесплатных медицинских услуг по ОМС, подтверждается по делу историей болезни, рекомендациями лечащих врачей, отраженными в выписке из истории болезни, определяющими статус здоровья потерпевшего на момент лечения и его выписки из больницы, справкой и выпиской из ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Расходы на приобретение указанных выше лекарственных средств подтверждены представленными кассовыми чеками на общую сумму 35 411 руб. 30 коп., в связи с чем подлежат взысканию в пользу лица, понесшего расходы, с ответчика.

Вместе с тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения в связи с полученными в ДТП травмами таких медицинских препаратов, как Олестезин, Метилурацил, Кетанов, Скипидарная мазь, Гастал, Глицин, Релиф адванс, Диротон, Мидокалм, Гепотромбин, Аспирин-кардио, Новопассит, Персен, Нурофен суду не представлено, в имеющихся медицинских документах указание на необходимость приобретения именно данных средств отсутствует, доказательств, что указанные средства приобретались как аналоги, взамен назначенных врачом, также суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на приобретение данных препаратов.

Как следует из представленных товарных чеков, истец в период с 02.12.2011 по 19.04.2012 заплатила 6790 руб. за услуги такси на поездки в поликлинику, где она находилась под наблюдением в период амбулаторного лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец в связи с полученной в результате ДТП травмой обоснованно понесла затраты на оплату услуг такси, поскольку ее самостоятельное передвижение было затруднено. Представленные истцом в материалы дела товарные чеки имеют соответствующие реквизиты, печать организации-перевозчика, содержат указание на маршрут следования.

Истцом также заявлены к взысканию расходы в размере 43 050 руб. на санаторно-курортное лечение, показанное ей в связи с полученной травмой.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена медицинскими документами, а именно амбулаторной картой, показаниями допрошенного в судебном заседании лечащего врача-травматолога. Фактическое получение санаторного-курортного лечения в санатории «Беломорье» и несение истцом расходов в сумме 43 050 руб. подтверждены договором на санаторно-курортное обслуживание от 18.06.2012, обратным талоном к путевке № и кассовым чеком на указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.11.2013 истцом с адвокатом Рочевой Н.Т. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство по защите прав и законных интересов истца и оказанию юридической помощи.

В силу п. 4 вышеуказанного соглашения стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом доверителю, за ознакомление с документами, подготовку искового заявления, устные консультации составляет 15 000 руб. За каждый день участия адвоката в судебном заседании доверитель обязует внести дополнительное вознаграждение в размере 10000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2013 и № от 07.02.2014 истцом уплачено 15 000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Исполняя обязанности по соглашению, адвокат Рочева Н.Т. изучила отказной материал по факту ДТП и составила исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях 13.02.2014, 11.03.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие надлежащего документального подтверждения названных расходов, отсутствия у ответчика возражений относительно допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левчаткиной Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не превышают установленных рекомендуемых ставок гонорара адвоката по региону, необходимость несения данных расходов была вызвана предъявлением в суд искового заявления.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левчаткиной Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Левчаткиной Татьяны Валентиновны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 251 рубль 30 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 757 рублей 54 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2014 года.