Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1589/2014 от 23.09.2014

дело № 22-1589/2014    

докладчик Языкеев С.Н.                         судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г.                                        г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре             Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО14 и представителей ФИО9 – адвокатов ФИО16, Тарасова М.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 г., по которому

Петшик С.Ю., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 06 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом в <...>.

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Петшику С.Ю. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до момента провозглашения приговора;

Ларичкина А.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом <...>.

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>.

До вступления приговора суда в законную силу Ларичкиной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с <дата> по <дата>

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО11 о возмещении материального ущерба:

с Петшика С.Ю. в пользу ФИО10 взыскано <...>;

с Петшика С.Ю. в пользу ФИО11 взыскано <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе:

<...>, который возвращен потерпевшему ФИО4;

<...>, который возвращен потерпевшей ФИО3

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Клочковой Г.П., представителя ФИО9 – адвоката Тарасова М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО4 – адвоката Есиповой Ж.С., представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2 об оставлении приговора без изменения, полагавшихся на усмотрение суда осужденных Петшика С.Ю., Ларичкиной А.А. и их защитников – адвокатов Мирошниченко М.М. и Старцевой Л.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Петшик С.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы; в создании организованной группы, организации совершения преступления и осуществлении руководства исполнением мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенном организованной группой.

Этим же приговором Ларичкина А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы; в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, разрешить вопрос о передаче ему вещественного доказательства <...>; исключить из мотивировочной части приговора указание на передачу <...> ФИО12 или хранить <...> до вступления в силу решения по гражданскому делу. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела в полном объеме не исследованы обстоятельства приобретения им <...>, а вывод суда о передаче <...> ФИО12A. не мотивирован. В <...> ФИО12A. владельцем <...> никогда не значился.

В отношении указанного <...> по делу потерпевшими были признаны ФИО12 (эпизод №) и ФИО1 (эпизод №). От потерпевшего ФИО12 осужденный Петшик С.Ю. получил <...> <дата>, от ФИО1 - в один из дней третьей декады <дата>. Указав в мотивировочной части приговора на передачу ФИО12 спорного <...>, суд фактически разрешил спор о праве на него.

Заводским районным судом были приняты к производству исковые заявления ФИО1 и ФИО12 к ФИО13 и Петшику С.Ю. о признании сделок купли-продажи <...> недействительными.

По его ходатайству в рамках гражданского дела приняты меры по обеспечению иска – на <...> наложен арест без права пользования. Производство по делам было приостановлено и решение по иску до настоящего времени не принято.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 просит приговор изменить, <...>, вернуть законным владельцам, а именно ему и ФИО15 В обоснование указывает, что <...> он приобрел вместе с <...> ФИО15 на основании возмездной сделки, поэтому они являются добросовестными приобретателями и законными владельцами <...>. О наличии спора в отношении данного <...> ему ничего не было известно. Полагает, что суд должен был взыскать с Петшика С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО4 стоимость вещи.

В апелляционных жалобах представители ФИО9 – адвокаты ФИО16 и Тарасов М.С. считают приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства <...>, незаконным, необоснованным, при этом просят его изменить – <...> передать ФИО9 В обоснование указывают следующее. <...> приобретено путем совершения возмездной сделки <...>. ФИО9 ничего не знала о том, что данный <...> являлся предметом хищения. Кроме того, она является добросовестным приобретателем, поэтому вопрос о праве на <...> либо о его истребовании может быть разрешен не иначе как в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор никем из участников процесса не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено:

потерпевшим по эпизоду хищения <...> (т. № л.д. №), признана ФИО3 В ходе предварительного следствия <дата> в <адрес> этот <...> был изъят у ФИО9, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен <...> (т. № л.д. №). В апелляционных жалобах адвокатов ФИО16 и Тарасова М.С. указано, что ФИО9 является добросовестным приобретателем <...>;

потерпевшими по эпизодам хищения <...> (т. № л.д. №), признаны ФИО12 (эпизод №) и ФИО1 (эпизод №). В ходе предварительного следствия <дата> в <адрес> этот <...> был изъят у ФИО13, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан <...> (т. № л.д. №). В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о наличии спора о праве на <...>;

потерпевшим по эпизоду хищения <...>, признан ФИО4 В ходе предварительного следствия этот <...> <дата> был изъят в <адрес> у ФИО15 (т. № л.д. №), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан <...> (т. № л.д. №). В апелляционной жалобе ФИО14, который является потерпевшим по факту хищения у него <...>, указывает, что он и <...> ФИО15 являются добросовестными приобретателями <...>.

Из апелляционных жалоб усматривается наличие спора о праве на все указанные выше <...>, который не может быть разрешен в рамках уголовного дела, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал мотивы принятого решения о вещественных доказательствах <...>.

Не смотря на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд признал необходимым передать ФИО12 <...>, и это не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, спор о праве на данный <...> должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части решения вопроса о вышеперечисленных вещественных доказательствах не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поэтому на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 г. в отношении Петшика С.Ю., Ларичкиной А.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах<...>, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО16, Тарасова М.С. в интересах ФИО9, потерпевших ФИО1, ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи