Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 ~ М-498/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1354/2023

73RS0001-01-2023-000559-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                                            г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании суммы начисленной задолженности по процентам незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайнейменен» о возложении обязанности исключить сведения о расторжении договора потребительского микрозайма, признании суммы начисленной задолженности по процентам незаконной.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Вайнейменен» в 2015 году в г.Краснодаре был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3500 руб.

По истечении 4 месяцев в адрес истца поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое сообщило, что истцу начислена задолженность под оговору микрозайма в размере 40000 руб. После этого звонков и сообщений в его адрес не поступало.

В 2016 году после переезда истца в г.Москва в его адрес стали поступать звонки с угрозами от неустановленных лиц, но истец блокировал данные номера.

В 2022 году у истца возникла необходимость оформления договора ипотечного кредитования, в чем ему было отказано в связи с плохой кредитной историей.

Ответчик предоставил в Объединенное кредитное бюро АО «ОКБ» сведения о том, что у истца перед ответчиком якобы имеется задолженность в размере 162750 руб.

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку ответчик неправомерно начислил истцу несоразмерные проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неправомерно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период, выходящий за срок займа, предусмотренный договором микрозайма. По условиям договора микрозайма срок предоставления микрозайма был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, в связи с чем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, является неправомерным.

Кроме того, при заключении договора микрозайма ответчик существенно нарушил права истца как потребителя, поскольку не предоставил истцу экземпляр договора микрозайма, с условиями предоставления микрозайма надлежащим образом не ознакомил, изъяснился непонятной истцу банковской терминологией. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Просит расторгнуть договор потребительского микрозайма, заключенный между Саркисяном С.А. и ООО «Вайнейменен», признать сумму начисленной Саркисяну С.А. задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа в размере 162750 руб. незаконной.

Истец Саркисян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Старинщикова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. дополнительно пояснила, что истец не оспаривает факт заключения договора займа, сумма задолженности по договору в настоящее время не погашена.

Представитель ответчика ООО «Вайнейменен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора по решению суда считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Данное основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст.451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что между Саркисяном С.А. и ООО «Вайнейменен» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., что следует из письменных объяснений сторон и документально подтверждено.

Согласно представленного ответчиком расчета, не оспоренного стороной истца, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176400 руб.

Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, Саркисян С.А. не оспаривает факт заключения указанного договора микрозайма и получения денежных средств от ответчика. Также сторона истца не оспаривает тот факт, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена.

Настоящим иском истец просит расторгнуть договор микрозайма, в качестве основания указывает на незаконное начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе после окончания срока действия договора микрозайма, при этом также указывает на несоразмерные проценты за пользование заемными денежными средствами, что является для истца крайне невыгодными условиями, на которые он при заключении договора не соглашался.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Требуя расторжения договора микрозайма в судебном порядке, истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для прекращения правоотношений, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору займа истец не исполнил, что также следует из содержания его искового заявления.

При этом суд учитывает, что срок, прошедший с момента заключения договора займа, сам по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и расторжения договора микрозайма.

При таком положении, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, а равно прекращения таких обязательств по иным причинам, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора потребительского микрозайма, признании суммы начисленной задолженности по процентам незаконной не имеется.

Договор микрозайма был заключен с истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом общества по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны истца не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию заемщика.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В данном случае процентная ставка указан как в процентах в день, что не противоречит закону.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу договора.

Таким образом, стороны, подписав договор микрозайма, согласились с его условиями, следовательно, в исковые требования в части признания незаконной суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами также являются необоснованным.

При таких обстоятельствах, в иске Саркисяну С.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2023.