Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2012 ~ М-4454/2012 от 05.06.2012

             Дело № 2-6133/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Кратенко М.В.,

С участием прокурора         Семиренко А.А.,

при секретаре                Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Н. к ЗАО «СГ «Уралсиб», У.К.К. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», У.К.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП. Истица просила взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» утраченный заработок в размере 11 214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ответчика У.К.К. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пострадала в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> при следующих обстоятельствах: У.К.К., управляя автобусом ПАЗ № допустил столкновение с автомобилем Тоуоtа Caldina, № под управлением В.С.Н., в котором находилась истица в качестве пассажира. В результате данного ДТП истице были причинены травмы, сделана операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Вследствие временной потери трудоспособности в указанный выше период, истицей был утрачен заработок, который она могла иметь. Поскольку истица на момент получения травмы не была трудоустроена, она просила взыскать утраченный заработок исходя из среднего прожиточного минимума по России для трудоспособного населения. Вследствие полученной травмы и операции, истица также испытывала моральные страдания. Для обращения в суд истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заплатив за юридические услуги 20 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб. Указанные расходы также просила взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Практик», работником которого являлся на момент ДТП У.К.К.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками ООО «Практик» и У.К.К. требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, а также отказом истца от исковых требований к этим ответчикам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части иска В.И.Н. к У.К.К. и ООО «Практик» о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца Г.И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в отношении ЗАО «СГ «Уралсиб» поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» - Ч.А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом была пропущена исковая давность, которая по требованиям из договоров страхования на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, составляет три года. Также указал на то, что истица в добровольном порядке за выплатой страхового возмещения в связи с утратой заработка не обращалась, соответствующие медицинские документы не представляла.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском В.И.Н. исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 7, ст. 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает причиненный здоровью вред, составляет 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ПАЗ № под управлением У.К.К. и автомобиля Тоуоtа Caldina, №, под управлением В.С.Н., в котором в качестве пассажира находилась В.И.Н. В результате указанного ДТП В.И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ У.К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение указанного ДТП, повлекшего за собой причинение вреда здоровью В.И.Н.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ № – ООО «Практик» была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно выписке из медицинской карты на имя В.И.Н., выданной ККБ № 1, истица находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки состояние истцы было удовлетворительным с улучшением, конечность иммобилизирована гипсовой повязкой (л.д. 8).

В то же время исковое заявление В.И.Н. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 года.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Восстановление пропущенной исковой давности возможно лишь в тех случаях, когда лицо по объективным причинам не могло обратиться в суд с иском.

Принимая во внимание, что В.И.Н. после ДТП находилась на стационарном лечении лишь до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом улучшение, суд не находит достаточных оснований для восстановления истице срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании суммы утраченного заработка связано с длительным рассмотрением дела об административному правонарушении У.К.К., который не признавал свою вину в ДТП, суд также не может принять во внимание. Поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) перед потерпевшим наступает независимо от вины. Поскольку В.И.Н. являлась пассажиром транспортного средства, реализация её права на возмещение вреда здоровью не зависела от итогов рассмотрения административного дела в отношении У.К.К.

Таким образом, с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. стало известно о нарушении её права, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность обратиться к страховой компании за возмещением утраченного заработка, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к ЗАО «СГ «Уралсиб» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.И.Н. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде (не позднее 04.10.2012 г.).

Председательствующий М.В. Кратенко