Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2014 от 24.07.2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.Л.,

при секретаре Назарько Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

подсудимых Шаталова Р.В., Мосянина И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколова А.Ю.,

защитников: адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката Селивановой Н.П., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката Костяного Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката Селедцова М.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката Фунтусова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Шаталова Р.В., <данные изъяты>

Мосянина И.А. <данные изъяты>

Щепко Ю.В. <данные изъяты><данные изъяты>

Гуменюк А.В., <данные изъяты>,

Соколова А.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Р.В., Мосянин И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Шаталов Р.В., работая <адрес>, находясь на своем рабочем месте в загоне № отделения № <адрес> расположенном <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение свиней, принадлежащих <адрес>», с Щепко Ю.В., Соколовым А.Ю., Мосяниным И.А., работающими в <адрес>» рабочими-свинарями, а так же с Гуменюк А.В., работающим в <адрес>» заготовителем скота, который в вышеуказанный период времени находился на территории отделения № ЗАО <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак №, с целью приобретения № голов свиней для <адрес>».

Щепко Ю.В. предложил Гуменюк А.В. приобрести свиней, которых Щепко Ю.В., совместно с остальными намеривался похитить в ходе погрузки свиней, приобретенных <адрес> в вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории отделения № <адрес>». Гуменюк А.В. на предложение Щепко Ю.В. согласился, предложив цену <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> свиньи.

Согласно заранее распределенным ролям, Шаталов Р.В., Соколов А.Ю. и Мосянин И.А. должны были тайно перегнать свиней через калитку, ведущую из загона № в загон № № весовую, через которую производилось взвешивание и пересчет свиней, впоследствии загонять их из загона № в вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Щепко Ю.В. должен был находиться у весовой и следить за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала в случае, если кто-либо заметит действия, Соколова А.Ю., Мосянина И.А. и Шаталова Р.В. Гуменюк А.В. должен был вывезти похищенных свиней с охраняемой территории отделения № <адрес>» в вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> со свиньями, проданными <адрес>» <адрес>» согласно накладной.

Шаталов Р.В., Соколов А.Ю. и Мосянин И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, перегнали из загона № в автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ голов свиней, общим весом ДД.ММ.ГГГГ кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих <адрес>», тем самым похитив их, а Щепко Ю.В. в это время следил за окружающей обстановкой. После того, как похищенные <данные изъяты> голов свиней были погружены в вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, Щепко Ю.В. получил от Гуменюк А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передав Мосянину И.А., Соколову А.Ю. и Шаталову по <данные изъяты> рублей. Гуменюк А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вывез с охраняемой территории отделения № <адрес> похищенных <данные изъяты> голов свиней, принадлежащих <адрес>», тем самым распорядились ими по своему усмотрению, причинив <адрес>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Шаталов Р.В., Мосянин И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколов А.Ю. вину в совершении указанного преступления признали полностью. Подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как все условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Представитель потерпевшего Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в которм указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его осутствие, меру наказания просит применить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает Шаталова Р.В., Мосянина И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколова А.Ю. виновными в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и считает правильной квалификацию действий каждого подсудимого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых, согласно которых все подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления Шаталов Р.В., Мосянин И.А., Соколов А.Ю. и Щепко Ю.В. работали в <адрес>», Гуменюк А.В. работал в <адрес>», где по месту прежней работы характеризовались удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, не судимые, также никто из подсудимых на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, Шаталов Р.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуменюк А.В. имеет двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколов А.Ю. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении:

- Шаталова Р.В. и Соколова А.Ю. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

- Мосянина И.А. и Щепко И.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступление, полное признание вины.

- Гуменюк А.В. активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Шаталову Р.В., Мосянину И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколову А.Ю. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие оттягчающих вину обстоятельств, личности подсудимых, суд считает возможным определить Шаталову Р.В., Мосянину И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколову А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая данные о личности всех подсудимых суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталова Р.В., Мосянина И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В. Соколова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Шаталову Р.В., Мосянину И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком каждому <данные изъяты>) год, обязав Шаталова Р.В., Мосянина И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколова А.Ю. в период испытательного срока являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленные инспекцией сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаталову Р.В., Мосянину И.А., Щепко Ю.В., Гуменюк А.В., Соколову А.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства– <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательсвующий подпись О.Л. Рогова.

Копия верна.

Судья: О.Л.Рогова