Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2016 (2-9396/2015;) ~ М-8347/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-2006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Ущерб и Хищение. Страховая сумма по договору составляет 540 000 руб., страховая премия – 24785 руб. 89 коп., срок действия договора определен с <дата> по <дата> Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате действий неустановленного лица, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал по основаниям п.3.4.4 Правил страхования от <дата>, тогда как договор между сторонами заключался на основании Правил страхования от <дата>. Считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.В.В. и ООО СК «Согласие», согласно которому, среди прочего, ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 44000 руб. 00 коп. по вышеуказанному страховому случаю.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 75 185 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец К.В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Л., действующий по доверенности от <дата>, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму неустойку за вышеуказанный период лишь в размере уплаченной страховой премии 22785 руб. 89 коп., в остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым, требования не признал в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, при подаче заявления о выплате страхового возмещения страхователем не был определен страховой случай, заявленное событие невозможно было отнести к какому-либо из застрахованных рисков, а потому страховая компания правомерно ответила отказом в выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что к отношениям по договору добровольного страхования не может быть применена норма, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, за что предусмотрена ответственность ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца, просит применить к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы о несоразмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и К.В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение).

Страховая сумма по договору составляет 540 000 руб., страховая премия по случаю АВТОКАСКО – 22785 руб. 89 коп., срок действия договора определен с <дата> по <дата>

Страховая премия уплачена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования транспортного средства 11800 00 2 00053912 14 ТСФ.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении <дата> страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля.

<дата> ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.В.В. и ООО СК «Согласие», согласно которому, среди прочего, ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 44000 руб. 00 коп. по вышеуказанному страховому случаю, компенсировать затраты по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы.

<дата> сумма страхового возмещения в размере 44000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размер 7000 руб. 00 коп., всего денежная сумма в размере 51000 руб. 00 коп. перечислена в пользу истца (платежное поручение <номер> от <дата>).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, при этом <дата> ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик доказательств об ином времени обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не предоставил.

После принятия судебного определения об утверждении мирового соглашения, сумма страхового возмещения перечислена в пользу страхователя лишь <дата>

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения допущена ответчиком с <дата>, т.е. со следующего дня после направления необоснованного отказа в выплате, и по день исполнения обязательств в полном объеме, т.е. по <дата>, итого 108 дней.

Расчет неустойки следующий: 22785,89 (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 108 дня = 73826 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании ограничив размер неустойки до размера страховой премии.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки действительно подлежит ограничению до 22785 руб. 89 коп.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует размеру неисполненного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание сроки судебных разбирательств, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, учитывая наличие ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.В.В. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова