Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2949/2014 ~ М-2555/2014 от 15.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Авдеевой М.В.,

с участием представителя истцов Федотина А.В.,Заболотского А.С,

ответчиков Кругликова Г.И., Выскребенцева С.В.,

представителя ответчика Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотиной <данные изъяты> к Хачатуровой <данные изъяты>, Попковой <данные изъяты>, Кругликову <данные изъяты>, ООО «Лакомка», Колокольчикову <данные изъяты>, Кудлык <данные изъяты>, Минаковой <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Засухиной <данные изъяты>, Лебедеву <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Кобелевой <данные изъяты>, Комягиной <данные изъяты>, Головенко <данные изъяты>, Сасиной <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты>, Грицаенко <данные изъяты>, Жирову <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Кайда <данные изъяты>, Шуклиной <данные изъяты>, Воропаевой <данные изъяты>, Зубареву <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Выскребенцеву <данные изъяты>, Неручеву <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

а также по иску Альковой <данные изъяты>, Алькова <данные изъяты>, Разумовой <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>, Чальцевой <данные изъяты>, Чальцевой <данные изъяты>, Гавриной <данные изъяты>, Овчинникова <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Фоминовой <данные изъяты>, Фоминова <данные изъяты>, Бобнева <данные изъяты>, Зубаревой <данные изъяты>, Неручевой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Сасиной <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>, Зубарева <данные изъяты>, Кашиной <данные изъяты>, Стародубцевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Беспаловой <данные изъяты> к Хачатуровой <данные изъяты>, Кругликову <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федотина <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственником жилого помещения в доме <адрес>

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ Кругликов Г.И. самовольно захватил часть земельного участка во дворе многоквартирного жилого дома №, расположенного в <адрес> и незаконно возвел на нем объект капитального строительства- гараж, не получая при этом никаких разрешений на строительство, а общим имуществом многоквартирного дома- земельным участком распорядился по своему усмотрении, без учета мнения других собственников, в том числе, мнения истца.

В иске указано, что самовольно захваченный Кругликовым Г.И. земельный участок является неотъемлемой составляющей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3570 кв.м, границы которого были сформированы Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в иске, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», указанный земельный участок с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В иске также указано, что в ходе рассмотрения МС СУ №4 иска собственников многоквартирного дома <адрес> к Кругликову Г.И. об устранении препятствий путем сноса самовольно возведенного им на земельном участке строения Кругликов сослался на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «ФСГРКК» по Курской области произвел выделение доли Кругликова Г.И. из общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и изменением целевого назначения и разрешенного использования вновь образованных земельных участков, что в итоге привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома послужило основанием для выделения из массы общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка части этого имущества в пользу одного из собственников- Кругликова Г.И.

Истец считает, что данное решение общего собрания является незаконным по следующим основаниям. Оно противоречит ч.1, п.4 ч.2 ст. 37 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников на основании п.1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ.

Также в иске указано, что уменьшение размера общего земельного участка на 34,7 кв.м за счет выделения участка Кругликову Г.И. повлекло снижение стоимости общего имущества многоквартирного дома на 239441 рубль 10 копеек, что противоречит ч.3 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только в результате согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а решения о реконструкции собственниками дома <адрес> не принималось.

В иске указано, что, поскольку последствием оспариваемого решения общего собрания явилось уменьшение общего имущества многоквартирного дома, для которого требуется согласие не какой-либо части собственников, а 100% согласие всех собственников помещений в данном доме, принятие решения при отсутствии 100% согласия всех собственников противоречит ч.3 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, по мнению истца, именно оспариваемое решение общего собрания, позволило одному из собственников – Кругликову Г.И. получить в личную собственность имущество, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и чем были нарушены права и законные интересы ее, как собственника данного дома.

При этом истец указывает, что оспариваемое решение принято с нарушениями закона, которые выразились в следующем:

Подписавшая протокол общего собрания, Хачатурова Л.А., собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> не является. Кроме того, процедура принятия оспариваемого решения противоречит ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку не содержит сведений об инициаторе проведения собрания, данных о лицах, участвующих в голосовании и о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме, информации о времени и месте его проведения, форме волеизъявления и месте хранения листов голосования по вопросам повестки, сведений о том, где, когда и кем были подведены итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался» и каким образом собственники могут ознакомиться с решением собрания.

В иске также указано, что объявление о проведении собрания не размещалось, повестка дня и его решения не обнародовались, решение собрания не соответствует формулировкам поставленных на голосование вопросов, вместо листа голосования по каждому из вопросов повестки дня имеется единственный лист голосования, приложенный к протоколу собрания, изложенная в нем формулировка вопросов не соответствует формулировкам вопросов повестки дня и принятым собранием решений.

Кроме того, по-мнению истца, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о количестве собственников и принадлежащих им долях в общем имуществе. Так, согласно протокола, в собрании приняло участие 37 собственников из 40, обладающих 77,1% долей в общем имуществе, тогда как фактически в доме 59 собственников, в связи с чем, реальное количество собственников, подписавших «лист голосования» 48,64%( 1744,84 кв.м) при 29,68% ( 1064,82 кв.м)не принимавших участия в голосовании и 21,01% ( 723,72 кв.м)- ненадлежащих участников голосования, которые не являлись собственниками и уполномоченными лицами.

Истец указывает, что кроме нее в голосовании не приняли участие еще 21 собственник, доля которых в совокупности составляет 26,45%,а доля самого истца – 3,23%

С аналогичным иском о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома <адрес> обратились Алькова Т.И., Альков В.В., Разумова В.А., Лебедева И.С., Чальцева А.А., Чальцева Т.В., Гаврина Е.Е., Овчинков Л.К., Котельникова О.И., Фоминова Г.Л., Фоминов Е.В., Бобнев А.Н., Зубарева Н.В., Неручева Н.Н., Петрова С.В. Сасина Е.С., Некрасова Е.В., Зубарев Е.Г., Кашина Л.Д., Стародубцева Н.Н., Воробьева Е.В., Беспалова Е.А.

Указанные иски определением суда от 16.05.2014г. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности Федотин А.В. и представитель Федотиной Е.В. по ордеру Заболотский А.С. заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что нарушение материальных прав истцов оспариваемым решением общего собрания кроме того, что оно явилось основанием для выдела части земельного участка в пользу Кругликова Г.И. и, соответственно уменьшения земельного участка, находящегося в общей собственности МКД, состоит также в том, что оформление собственниками государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности в каждом из вновь образованных двух земельных участков, сформированных в результате раздела единого земельного участка повлечет удвоение затрат собственников на осуществление указанного регистрационного действия, что повлечет причинение убытков собственникам МКД в случае осуществления регистрационных действий, являющихся обязательными для собственников в связи с изменением уникальных характеристик вновь образованного в результате раздела земельного участка.

Что касается оспариваемого решения по вопросу, касающемуся ООО «Лакомка» уточнили, что в данной части истцы указанное решение не оспаривают, что представитель истцов по доверенности Федотин А.В. подтвердил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Выскребенцев С.В., Кругликов Г.И., представитель Кругликова Г.И. по устному заявлению Тарасова О.А. сочли иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению либо вообще рассмотрению, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истцов оспариваемым решением общего собрания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по денному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из указанной нормы права, для обращения в суд с заявлением об оспаривании принятого на общем собрании собственников решения, недостаточно обозначить несоответствия между принятым решением и требованиями ЖК РФ. Для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома кроме противоречия принятого решения нормам ЖК РФ собственник-заявитель должен также либо голосовать против либо не принимать участия в этом собрании, и оспариваемым решением должны быть нарушены права и законные интересы заявителя. То есть, оспаривание решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, возможно только при наличии совокупности всех трех элементов. Отсутствие хотя бы одного из них, исключает такую возможность.

При этом, исходя из содержания ч.6 ст. 46 ЖК РФ, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для обращения с заявлением об оспаривании решения, не влечет безусловного признания оспариваемого решения незаконным. В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, при наличии права на оспаривание решения для его безусловного признания судом незаконным требуется совокупность тех же обстоятельств, но с дополнительными элементами, а именно :

-заявитель не просто не принимал участия в голосовании или голосовал против, но его голосование могло повлиять на результат голосования,

- решение принято не просто с нарушением требований закона ( ЖК РФ), но указанные нарушения являются существенными,

- оспариваемое решение не просто нарушает права и интересы заявителя, но и повлекло за собой причинение убытков заявителю.

Таким образом, если в отсутствие хотя бы одного из указанных основных и дополнительных элементов совокупности может быть отказано в удовлетворении требования о признании решения незаконным, то в отсутствие хотя бы одного из основных элементов совокупности, исключается возможность самого обращения с указанным требованием.

Приходя к выводу о том, что у заявителей отсутствовало права на обращение с указанным требованием, суд исходит из следующего.

Заявители указывают, что нарушение их прав и интересов принятым решением состоит в уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме (в уменьшении земельного участка) с переходом этого имущества в личную собственность Кругликова Г.И., поскольку уменьшение общего имущества многоквартирного дома повлекло именно оспариваемое решение.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку текст резолютивной части оспариваемого решения не содержит формулировки об уменьшении земельного участка путем его отчуждения кому-либо, в том числе, Кругликову Г.И. Резолютивная часть оспариваемого решения содержит формулировку лишь об уточнении границы земельного участка под гаражным зданием, принадлежащим Кругликову Г.И., о заказе необходимых инженерных и геодезических работ, об осуществлении межевого плана и проведении раздела одного земельного участка на два земельных участка, для выполнения чего был уполномочен Кругликов Г.И.

Об этом же указано в уточненном заявлении истца Федотиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2 в абз.4 сверху: «даже после раздела земельного участка кадастровый номер № вновь образованные земельные участки № и № должны были остаться в составе общего имущества МКД и даже подложный протокол Решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержал разрешения на вывод из состава общего имущества вновь образованного земельного участка №

В абз.6 на стр.3 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. указано: « с учетом того, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, встает вопрос о законности продажи Кругликову Г.И. земельного участка с кадастровым номером № земельным Комитетом г. Курска. Решения о передаче собственниками общего имущества многоквартирного дома этого земельного участка кому-либо, в том числе, МО «<адрес>» не принималось, полномочий на осуществление такого рода действий никому не передавалось и не указывалось даже в сфабрикованном Кругликовым Г.И. протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из иска, и позиции истцов при его рассмотрении, нарушение прав и законных интересов заявителей состоит в уменьшении общего имущества многоквартирного дома в виде части земельного участка путем его выдела из общего земельного участка, изменения разрешенного использования и отчуждения в пользу Кругликова Г.И.,.

Однако, текст оспариваемого решения не содержит сведений ни об изменении разрешенного использования выделенного земельного участка ни о его отчуждении в пользу иных лиц, в том числе, в пользу Кругликова Г.И., а содержит лишь указание на раздел одного земельного участка на два, о заказе в связи с этим необходимых инженерных и геодезических работ, об изготовлении межевого плана.

Более того, не имеется оснований не только для вывода о том, что само оспариваемое решение общего собрания повлекло изменение разрешенного использования выделенного земельного участка и его отчуждение в пользу Кругликова Г.И., но и для вывода о том, что оспариваемое решение явилось правовым основанием для принятия последующих актов об изменении разрешенного использования выделенного земельного участка и о его отчуждении в пользу Кругликова Г.И.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве основания регистрации права собственности Кругликова Г.И. на земельный участок, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, явилось не оспариваемое решение общего собрания, а договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также значится не оспариваемое решение общего собрания, а постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не содержит ссылки на оспариваемое решение общего собрания.

Из этого следует, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права (заявленное требование о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой об уточнении границ земельного участка под гаражным зданием, принадлежащим Кругликову Г.И., о заказе необходимых инженерных и геодезических работ, об осуществлении межевого плана и проведении раздела одного земельного участка на два земельных участка) не соответствует изложенному в иске описанию нарушенного права в виде уменьшения общего земельного участка путем отчуждения в пользу Кругликова Г.И. выделенного земельного участка, путем изменения его разрешенного использования, поскольку текст оспариваемого акта ( его резолютивная часть) указанных истцами формулировок ни об изменении разрешенного использования, ни об отчуждении выделенного участка не содержит, основанием принятия иных актов, непосредственно повлекших изменение разрешенного использования выделенного земельного участка и его отчуждение в пользу Кругликова Г.И., данное решение также не значится.

Указанное свидетельствует об отсутствии одного из элементов предусмотренной ч.6 ст. 46 ЖК РФ совокупности основных обстоятельств, в отсутствие которой заявитель даже не вправе данное решение оспаривать- отсутствие нарушенного права заявителей именно оспариваемым ими решением общего собрания.

Изложенный заявителями в ходе рассмотрения дела довод о том, что раздел одного земельного участка на два может повлечь удвоение затрат на оплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий при государственной регистрации права каждого собственника на долю в общедолевой собственности в каждом из вновь образованных двух земельных участков, не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии с п.п.23 п.1 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина в размере 100 рублей взимается за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на все общее недвижимое имущество в многоквартирном доме, а не на его конкретные объекты. Из конструкции указанной нормы права следует, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за осуществление государственной регистрации права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, не поставлен в зависимость от количества и состава объектов недвижимости, входящих в состав общей долевой собственности.

Несостоятельным является и довод заявителей о том, что нарушение их прав принятием решения о разделе одного земельного участка на два состоит в потере налоговой льготы в случае возможной продажи выделенного участка ввиду неистечения 3-х летнего срока владения вновь образованным участком.

Несостоятельность указанного довода состоит в том, что раздел уже находящегося в собственности земельного участка на два земельных участка без выхода за первоначально сформированные границы и без смены прежнего собственника не устраняет и прежнего периода владения на праве собственности тем же собственником каждой из двух частей прежде единого земельного участка.

О каких-либо иных конкретных нарушениях прав формулировкой оспариваемого решения о разделе одного земельного участка на два истцами не заявлено.

При этом, ссылка стороны истцов в обоснование нарушенного материального права на выдержку из постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что безусловным нарушением материального права является воспрепятствование возможности пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, без обоснования того, чем конкретно создала воспрепятствование пользованию и распоряжению имеющаяся в оспариваемом решении формулировка о разделе одного земельного участка на два, является незначимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителями акт (решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ их прав и законных интересов не затрагивает.

Оспаривание акта, не затрагивающего прав и законных интересов заявителя, является основанием, предусмотренным последним в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания к отказу в иске.

Поскольку данное обстоятельство было выявлено судом после принятия иска к производству, указанное в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Федотиной <данные изъяты> к Хачатуровой <данные изъяты>, Попковой <данные изъяты>, Кругликову <данные изъяты>,ООО «Лакомка», Колокольчикову <данные изъяты>,Кудлык <данные изъяты>,Минаковой <данные изъяты>, Некрасовой <данные изъяты>,Засухиной <данные изъяты>,Лебедеву <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Кобелевой <данные изъяты>,Комягиной <данные изъяты>, Головенко <данные изъяты>,Сасиной <данные изъяты>, Исаковой <данные изъяты>,Бабенко <данные изъяты>, Грицаенко <данные изъяты>,Жирову <данные изъяты>, Деминой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Кайда <данные изъяты>,Шуклиной <данные изъяты>,Воропаевой <данные изъяты>, Зубореву <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Шахназарян <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты>, Выскребенцеву <данные изъяты>, Неручеву <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

а также по иску Альковой <данные изъяты>, Алькова <данные изъяты>, Разумовой <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты>,Чальцевой <данные изъяты>, Чальцевой <данные изъяты>, Гавриной <данные изъяты>, Овчинникова <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Фоминовой <данные изъяты>,Фоминова <данные изъяты>, Бобнева <данные изъяты>, Зубаревой <данные изъяты>,Неручевой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>,Сасиной <данные изъяты>, Некрасовй <данные изъяты>, Зубарева <данные изъяты>, Кашиной <данные изъяты>, Стародубцевой <данные изъяты>,Воробьевой <данные изъяты>, Беспаловой <данные изъяты> к Хачатуровой <данные изъяты>, Кругликову <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> незаконным прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: