Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 (2-3974/2013;) ~ М-3943/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-322/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.

с участием адвоката Родионова А.Б.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» к Рязанову М.М. о сносе самовольной постройки (блочного сарая),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экожилстрой» обратилось в суд с иском к Рязанову М.М. о сносе самовольной постройки (блочного сарая), в обоснование указав, что ООО «Экожилстрой» взяло на себя обязательства по застройке и развитию территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Набережной г.Тамбова на основании договора № 01-11-48/8 от 18 сентября 2008 года. Ответчиком на указанной выше территории была осуществлена постройка сарая, которым он в настоящее время пользуется. Строительство указанного сарая выполнено без соответствующих разрешений, без проекта, на земельном участке, не отведенном для данных целей, а также без соблюдения строительных норм и правил. В результате существования указанной самовольной постройки, нарушены права ООО «Экожилстрой» как лица, осуществляющего застройку и развитие территории на основании договора с администрацией города.

С учетом заявления об уточнении иска, ООО «Экожилстрой» просит обязать ответчика М.М. осуществить снос путем разборки самовольной постройки - блочного сарая, на плане обозначенного как «***», расположенного в районе *** в ***, и освободить земельный участок, занятый самовольной постройкой (блочным сараем).

При подготовке дела к судебному разбирательству администрация г.Тамбова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Экожилстрой» Касьянова Т.С. поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рязанов М.М. и его представитель адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают требования о сносе сарая необоснованными, поскольку сарай не является самовольной постройкой. Он был построен десятилетия тому назад при возведении дома, использовался в качестве принадлежности к квартире - для хранения дров. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1981 г. Рязанов приобрел право пользования сараем лишь при покупке его семьей квартиры в доме. Рязанов добросовестно, открыто и непрерывно владеет сараем более 15 лет, о чем было известно администрации г.Тамбова. В настоящее время он не проживает в данной квартире, но по устной договоренности продолжает пользоваться сараем. После пожара Рязанов осуществил ремонт сарая.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова Вашкевич - Попова В.Г. в судебном заседании поддержала требования ООО «Экожилстрой», пояснила, что спорное строение самовольно построено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Юрист МУП «Тамбов-недвижимость» Мордовина В.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, представила на обозрение суду инвентарное дело в отношении домовладения *** по ***, по материалам которого пояснила, что в ***. проводилась инвентаризация данного домовладения. В ходе инвентаризации было установлено, что при домовладении имеются деревянные сараи, наличие блочных сараев не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.25 Конституции РФ).

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласноп. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 3 июля 2007г. N595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Администрацией города Тамбова и ООО «ТамбовПромСтройИнвест» был заключен договор № 01-11-48/8 о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Набережной г.Тамбова. По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «ТамбовПромСтройИнвест» взяло на себя обязательства по застройке и развитию указанной территории в объеме, указанном в договоре.

*** между ООО «ТамбовПромСтройИнвест» и ООО «Экожилстрой» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору *** от ***, по условиям которого ООО «ТамбовПромСтройИнвест» уступило ООО «Экожилстрой» все права и обязанности по договору *** от ***.

Домовладение, расположенное по адресу: ***, находится в границах упомянутой территории.

Земельный участок при домовладении относится к муниципальной собственности в силу отсутствия на него зарегистрированных прав - на основании п.10 ст.2 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации земельного участка по данному адресу от 22.01.2014г.

Во дворе *** в *** расположен блочный сарай, обозначенный буквами «Сб» в Приложении *** к администрации *** *** от 17.03.2010г. «Об утверждении проектов планировки и межевания части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Набережной» (л.д.5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества он не числится.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Экожилстрой» вправе право требовать сноса данной постройки, считая её самовольной, поскольку сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы данного юридического лица, принявшего на себя обязательства по развитию части застроенной территории на основании договора *** от ***.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает доказанным факт самовольной постройки Рязановым М.М. спорного блочного сарая на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений. В судебном заседании истец не оспаривал, что до настоящего времени единолично владеет и пользуется данным строением.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он обращался в администрацию г.Тамбова для оформления своих прав на постройку, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами. Требования о признании права собственности на сарай в силу приобретательской давности Рязановым М.М. в суд не предъявлялись.

Доводы Рязанова М.М. о том, что сарай является помещением вспомогательного использования, принадлежностью по отношению к главной вещи – *** данном жилом доме, был построен одновременно с домом в ***х годах, также не подтверждены доказательствами. В договоре купли-продажи квартиры, заключенном 07.02.1991г. между покупателем ФИО7 и продавцом Ленинским исполнительным комитетом народных депутатов г.Тамбова, никаких хозяйственных построек не упомянуто (л.д.59). Из имеющихся материалов дела не следует, что данный объект является принадлежностью главной вещи – ***, поскольку нет доказательств того, что данный блочный сарай предназначен для обслуживания вышеуказанной *** связан с ней общим назначением. Данный довод также опровергается пояснениями самого ответчика, согласно которым он не проживает в *** и не является собственником данной квартиры.

Более того, из материалов технической инвентаризации, проведенной в 1994г., усматривается, что во дворе дома расположены лишь деревянные сараи, блочных сараев не имеется (л.д.77-79). ***. произошел пожар, в результате которого многие из сараев были уничтожены огнем, что подтверждается копией постановления ОВД Ленинского района г.Тамбова о передаче сообщения Рязанова М.М. по подследственности от *** (л.д.58), копией постановления инспектора ТОГПН *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69-70).

При вынесении решения суд учитывает позицию собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка – администрации г.Тамбова, представитель которой в судебном заседании поддержал исковые требования.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Экожилстрой» о возложении на Рязанова М.М. обязанности осуществить снос самовольной постройки – блочного сарая, расположенного в районе ***, обозначенного на плане застройки территории – приложению к постановлению администрации *** *** от *** буквами «***

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» к Рязанову М.М. удовлетворить.

Обязать Рязанова М.М. осуществить снос самовольной постройки – блочного сарая, расположенного в районе ***, обозначенного на плане застройки территории – приложению к постановлению администрации г.Тамбова № 2133 от 17.03.2010 г. буквами «***

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Судья Т.Е.Гурулева