Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2019 от 27.08.2019

Мировой судья ФИО2     УИД №

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года по делу № 12-592/2019

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР жалобу Васильева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска -Дата- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием Васильева А.В.,

установил:

Васильев А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Васильев А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, пояснил, что автомобиль не двигался, стоял припаркованным вдоль дороги, в связи с чем заявитель не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании Васильев А.В. настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Васильева А.В., исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, -Дата- Васильев А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, достаточных полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете врача-нарколога по адресу: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Васильевым А.В. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Васильеву А.В. разъяснены, от подписи отказался, о чем имеется подпись инспектора ОДПС. При составлении протокола Васильев А.В. указал, что был трезв, не знает причину, по которой его остановил инспектор, подписать документы не может, потому что забыл дома очки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., согласно которому Васильев А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Васильеву А.В., о чем имеется его подпись инспектора в протоколе. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Васильева А.В. от управления транспортным средством произведено с применением средств видеофиксации. При составлении протокола Васильев А.В. какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- серии №, согласно которому проведено освидетельствование Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено -Дата- с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,732 мг/л. С результатом освидетельствования Васильев А.В. не согласился, от подписи отказался;

- протоколом о направления Васильева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- серии №, согласно которому Васильев А.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов) выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись инспектора ДПС. Основанием для направления Васильева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Васильев А.В. получил, от подписи отказался. При составлении протокола Васильев А.В. какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- видеозаписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которому в кабинете врача-нарколога после продувания алкотестера от медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 13.1 Акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В. было проведено в кабинете врача-нарколога в 21 час 18 мин., с использованием технического средства Alkotect 6810, результат исследования – 0,67 мг/л, от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования Васильев А.В. отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата-, согласно которому было проведено освидетельствование Васильева А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100, результат исследования показал наличие состояния алкогольного опьянения Васильева А.В., с чем Васильев А.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Васильева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Васильев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Васильеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проведено -Дата- с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, номер прибора №, дата последней поверки прибора -Дата-, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,732 мг/л. С результатом освидетельствования Васильев А.В. не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 10 Правил Васильев А.В. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование Васильев А.В. согласился.

При проведении медицинского освидетельствования Васильев А.В. прошел первое исследование, врачом-наркологом было использовано техническое средство Alkotect 6810, результат исследования – 0,67 мг/л. От дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев А.В. отказался, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа Васильева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные в жалобе доводы Васильева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, не являлся участником дорожного движения, автомобиль был припаркован у обочины, считаю несостоятельными, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев А.В. в графе объяснения и замечания лица, привлекаемого к административной ответственности, указал: «был трезв, не понимаю, не имею понятия почему остановил инспектор», при рассмотрении дела мировым судьей Васильев А.В. в судебном заседании пояснил: «Автомобиль находился у кладбища, я сидел на водительском сиденье, когда подошли сотрудники ГИБДД, ждал жену, пил квас. Попросили документы». При рассмотрении настоящей жалобы Васильев А.В. пояснил, что приехал заранее к кладбищу по предварительной договоренности с женой, оставил машину, чтобы потом передать управление супруге, ушел к другу, который живет примерно в 1 км от места остановки автомобиля, был у друга – они пили настойку, затем позвонила жена, что подъезжает к остановке, он вернулся к автомобилю, сел на водительское сидение, чтобы отрегуировать положение сидения и зеркал для жены, она должна была сесть за руль, там к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Суд критически оценивает объяснения Васильева А.В., которые менялись на протяжении рассмотрения дела, расцениваю как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля супруги либо иных лиц в подтверждение своей позиции Васильевым А.В. не заявлено.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, не усматриваю.

Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Васильева А.В. к административной ответственности не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Васильевым А.В. административного правонарушения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий Васильева А.В. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы Васильева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Так, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено, при этом судом учтены данные о неоднократном привлечении Васильева А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (по главе 12 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного Васильеву А.В. наказания не имеется.

В связи с этим нахожу доводы жалобы Васильева А.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░