Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4211/2015 от 09.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.

секретаря Сивенко Ю.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

подозреваемой Лазаревой Е.В.

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Лущикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лущикова М.М. в интересах подозреваемой Лазаревой Е.В на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года, которым:

Лазаревой Е.В, <...>

<...> года рождения,

уроженки <...>

<...>

<...>,

зарегистрированной

по адресу <...>

<...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т. е. до 30 августа 2015 года включительно.

Заслушав, выступления Лазаревой Е.В. и её защитника Лущикова М.М., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Лазаревой Е.В. в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Лущиков М.М., действующий в интересах Лазаревой Е.В., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку выводы суда о том, что Лазарева Е. В. может скрыться от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Лазарева Е. В. имеет постоянное место жительство, семью и малолетнего ребенка. Считает, что Лазарева Е. В. необоснованно подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 210 УК РФ, поскольку она к совершению преступлений не причастна.

Кроме того, Лазарева Е. В. страдает <...>.

Лазарева Е.В. и её защитник Лущиков М.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Голота А. В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Лазарева Е. В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрен длительный срок лишения свободы, опасаясь возможного наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Лазарева Е. В. достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности её к совершению преступления, данные о её личности.

Вывод суда о том, что Лазарева Е. В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Лазаревой Е. В. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного производства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, относительно того, что имеющиеся заболевание у Лазаревой Е. В. препятствует содержания её под стражей суд не может принять во внимание, поскольку стороной защиты в соответствии со ст. 110 УПК РФ не представлено удостоверенное медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы, защиты о том, что Лазарева Е. В. не виновна в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 210 УК РФ, не являются предметом рассмотрения суда при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат установлению в ходе следствия. Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник приобщил светокопию постановления о привлечении Лазаревой Е. В. в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года в отношении Лазаревой Е.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу её адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья