Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2013 ~ М-1703/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года                                                            г. Самара

Кировский районный суд в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Ковалевой И.Г.,

ответчика Белякова А.П.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/13 по иску К. к Б. о вселении, определении порядка пользования.

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ФИО11 о вселении, определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, Б. После её смерти в наследственную массу был включен дом по адресу: <адрес>, в следующих долях, ему 2/9 доли, ответчику 7/9 долей. Он не имеет в собственности иных жилых помещений, а также жилых помещений по договору найма. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 49,0 кв.м., жилую 31,7 кв.м. В настоящее время ответчик - его брат проживает в спорном доме. В марте 2013 г. он предложил брату добровольно определить порядок пользования данным домом и выделить ему в пользование изолированную комнату, площадью 11 кв.м., но брат отказался. Ему 67 лет, он пенсионер и инвали<адрес> группы, единственным источником его существования является пенсия, в настоящее время он находится на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице и после окончания лечения у него не будет другого места жительства. Просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>; определить порядок пользования домом по адресу: <адрес> закрепить за ним в пользование изолированную комнату площадью 11 кв.м.; обязать ФИО11 передать ему ключи от входной двери дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности К. уточнила исковые требования, просила вселить К. в жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.; определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и закрепить за К. в пользование комнату площадью 12 кв.м., закрепить за ФИО11 в пользование изолированную комнату, площадью 19,7 кв.м.; места общего пользования кухню площадью 10,5 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., подсобное помещение площадью 3,9 кв.м., веранду 2,1 кв.м. оставить в совместном пользовании истца и ответчика; обязать ФИО11 передать ему комплект ключей от входной двери дома по адресу: <адрес>, ул. ученическая, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 2/9 доли дома расположенного по адресу <адрес>, право собственности в регистрационной палате не зарегистрировано, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону К. получил у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилое помещение имеет общую площадь 49 кв.м. и жилую площадь 31,7 кв.м. Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно определить порядок пользования жилым помещением и выделить истцу комнату площадью 11 кв.м. в спорном доме. Однако ответчик отказался. Другого жилья истец не имеет. В настоящее время находиться на стационарном лечении в психиатрической больнице, и после окончания лечения, у истца не будет другого места жительства. К мировому соглашению стороны не пришли. Истцу негде жить и выдел данной доли в натуре их не устраивает, истец хочет проживать в данном доме. Полагают, что суд может определить порядок пользования жилым помещением, если пользование не установлено соглашением сторон. Ответчик в настоящее время сдает целый жилой дом семье из 5 человек, и эти лица проживают также на площади истца. Все неприязненные отношения ФИО11 к К. заключаются в том, что ФИО11 будет лишен возможности сдавать весь дом в наем. Поэтому просят определить порядок пользования жилым домом и вселить истца на его долю в спорный дом, удовлетворить учочненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что не возражает против вселения истца, но с условием, что К. будет занимать только свои 2/9 доли и дом делиться на два владельца с отдельным входом для К. Возражает против пользования К. кухней и коридором. С обязательными 2/9 долями брату, выделенными нотариусом он согласен, но он не может проживать в доме вместе с братом. Он готов выделить ему часть дома, установить забор, сделать отдельный вход, или выплатить часть его доли, после проведения оценки дома, которую должен сделать К. за свой счет. В настоящее время истец находиться в коляске, т.к. у него сломана шейка бедра, ФИО11 не собирается ухаживать за ним. Другого жилья ответчик не имеет, проживать с братом не может. В настоящее время в спорном доме квартиранты не проживают, а проживает человек, который охраняет дом, т.к. ФИО11 пока не может проживать в доме без удобств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, показала, что она доводится супругой ответчика ФИО11, она знает истца, много раз с ним общалась. Может подтвердить, что истец неоднократно нападал на ответчика, душил его. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал с матерью в спорном доме. У истца была квартира, но К. её продал. Она с мужем не возражает выделить истцу материальную компенсацию, выплатить ему за 2/9 доли спорного дома.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из пояснений представителя истца К. следует, что, истец К. и ответчик ФИО11 доводятся сводными братьями, у них общая мать Б., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти в наследственную массу был включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 удостоверено, что наследником на 2/9 доли имущества Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ является К. (л.д. 5).

Из технического паспорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дом состоит из двух жилых комнат, площадью 12,0 кв.м. и 19,7 кв.м., а также из подсобного помещения площадью 3,9 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., веранды площадью 2,1 кв.м. <адрес> жилого помещения - 49,0 кв.м., жилая площадь - 31,7 кв.м., и подсобная площадь - 17,3 кв.м. (л.д. 14-18).       

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес>, на К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>. (л.д.12).

Согласно информации Самарской психиатрической больницы К. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 25), а также из справки Самарской психиатрической больницы следует, что К. находится на лечении в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19).     

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что в настоящее время наследники К. и ФИО11 в спорном доме не проживают, у К. ключей от входной двери спорного дома не имеется.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, находится в общей долевой собственности - у истца имеется 2/9 доли, у ответчика - 7/9 доли, следовательно, истец имеет равные с ответчиком права владения и пользования жилым помещением. Вместе с тем, установлено, что ключей от замков входной двери в спорный дом у истца нет, что создает препятствие ему во владении и пользовании своей долей собственности, поскольку отсутствует свободный доступ собственника в дом. Наличие конфликтных отношений между К. и ФИО11 не является основанием для ограничения К. в реализации законных прав собственника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о вселении и предоставлении ключей истцу подлежат удовлетворению.

Истцом К. также заявлены требования в части определения порядка пользования указанным выше домом.

В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, при котором, в период проживания в спорном доме, К. занимал бы комнату, площадью 12,0 кв.м., не указывается на данное обстоятельство и самим истцом и его представителем.

Суд считает, что предложенный истцом порядок пользования спорным домом, при котором комната, площадью 12,0 кв.м. передается в личное пользование К., существенно нарушает права собственника ФИО11, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и не получающего в пользование площади, соответствующей его доли.

Оснований для ограничения права пользования ФИО11 комнатой, площадью 12,0 кв.м. материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем истца не отрицался факт регистрации в настоящее время К. по адресу: <адрес>, п<адрес>. Со слов представителем истца К. данная квартира принадлежит семье бывшей «сожительницы» К., с которой истец проживал в указанной квартире, но после смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ её родственники лишили К. возможности проживать по месту регистрации (л.д.33 на обороте).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Суд считает, что К., как собственник имеет право пользоваться и распоряжаться своими 2/9 долями в спорном доме, но также имеет право пользования и вышеуказанной квартирой по п<адрес>, как один из её нанимателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным домом с учётом отсутствия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования, а также несоответствия испрашиваемой истцом комнаты - выделенной ему нотариусом доле без нарушения прав истца и ответчика не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований К. об определении порядка пользования домом № по <адрес> в <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ФИО11 о вселении, определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Вселить К. в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО11 выдать К. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий:                                              О.Н.Кривошеева