Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2019 ~ М-522/2019 от 07.03.2019

№ 2-850/2019

26RS0035-01-2019-000946-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                    08 августа 2019 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Михайловой М.Е.,

представителем истца Михайловой М.Е. по доверенности Караманова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Михайловой Марины Евгеньевны к Олексенко Николаю Александровичу, Поспеловой Екатерине Петровне, Созоновой Елене Ивановне, Хабибулиной Людмиле Алексеевне, Мирошниковой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Е. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Олексенко Н.А., Поспеловой Е.П., Созоновой Е.И., Хабибулиной Л.А., Мирошниковой Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Олексенко Н.А. на земельный участок площадью 486 кв.м., кадастровый № (далее КН: №), расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На момент регистрации права собственности существующих ограничений (обременении) права - не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от № 176458). ДД.ММ.ГГГГ между Олексенко Н.А. и Михайловой М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1.1. данного договора Олексенко Н.А. принял на себя обязательства о передачи в собственность Михайловой М.Е. 1/2 доли земельного участка в целом площадью 486 кв.м., после осуществления строительства расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. по <адрес>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость недвижимого имущества составила 870000 рублей, в том числе: стоимость 1/2 доли земельного участка составила 20000 рублей, стоимость жилого дома 850000 рублей. П. 3.1 данного договора предусмотрено заключение основного договора продажи-недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ П. 4.1 указанного договора говорит о том, что в момент подписания договора истец передала, а Олексенко Н.А. получил наличными денежными средствами сумму в размере 870000 рублей. Претензий по ходу приема-передачи денежных средств стороны договора не имеют (п.4.2 договора). Таким образом, истец Михайлова М.Е. принятые на себя договорные обязательства перед ответчиком Олексенко Н.А. в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме. Олексенко Н.А. во исполнение принятых на себя обязательств перед Михайловой М.Е. по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были произведены нижеследующие действия: получено разрешение на строительство на земельном участке кадастровый № (разрешение на строительство №RU 26526101-1137 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией <адрес>); осуществлено строительство объекта недвижимости (жилого дома); зарегистрировано право собственности на объект недвижимости осуществленный строительством- жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №). На момент заключения вышеуказанного договора, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН:524 не находился в аресте, споре, не был обременен правами третьих лиц, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Олексенко Н.А. не обладал объектом недвижимости - жилым домом, расположенным на земельном участке КН:524. Объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 52,1 кв.м. планировался к строительству и Олексенко Н.А. намеревался получить его в собственность после осуществления строительства с последующим отчуждением в пользу Михайловой М.Е. Как видно из вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора, независимо от его наименования и юридической квалификации, является намерение истца приобрести ? долю в праве на земельный участок в целом 486 кв.м., расположенный по <адрес> и в будущем расположенный на данном земельном участке жилой дом. Вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой М.Е. и Олексенко Н.А., сторонами договора, третьими лицами не оспаривался, не признан в установленном порядке недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между Олексенко Н.А. и Михайловой М.Е. заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продал, а Михайлова М.Е. купила у него и приняла на праве собственности: ? долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м., кадастровый № (КН:№) находящегося по <адрес>; одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м. № по <адрес>. Согласно п.4 данного договора недвижимость продана за 870000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. Жилой дом продан за 850000 рублей, 1/2 доля земельного участка за 20000 рублей. Согласно п.6 указанного договора, в связи с тем, что расчет между сторонами договора произведен полностью, недвижимость и относящиеся к ней документы истцом получены, договор является документом подтверждающим факт передачи недвижимости ответчиком Олексенко Н.А. истцу Михайловой М.Е. С момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Олексенко Н.А. ничем не мотивируя свои действия уклоняется от действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности. Требования Михайловой М.Е. о необходимости явки Олексенко Н.А. для совместной подачи документов на регистрацию перехода права собственности остаются без удовлетворения, а также без какого-либо ответа со стороны ответчика. В феврале 2019 г. Михайловой М.Е. и Олексенко Н.А. предъявлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, заявление о государственной регистрации спорных объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому, осуществление действий по регистрации права собственности спорных объектов приостанавливается до снятия арестов, наложенные на основании следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Шпаковского района отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Олексенко Н.А.; определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>. Кроме того, УФССП по СК Шпаковским районным отделом судебных приставов на спорные объекты недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в интересах кредитора Созоновой Е.И., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах кредитора Хабибулиной Л.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах кредитора Поспеловой Е.П., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах кредитора Мирошниковой Ю.Н. В свою очередь Сазонова Е.И. и Хабибулина Л.А. не претендуют на спорную недвижимость и не возражают против снятии запрета с указанной недвижимости. После окончания строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Олексенко Н.А., начиная с февраля 2014 г. по настоящее время, истец вместе со своей матерью Михайловой А.Н. фактически владеет и проживает в спорном домовладении, что подтверждается справкой с подписями соседей, договором и квитанциями об уплате за поставку электроэнергии, показаниями свидетелей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- отменить меры по обеспечению иска и снять аресты в отношении жилого дома КН:№ и земельного участка КН:№, расположенных по <адрес>

- исключить из описи ареста жилой дом КН:№ и земельный участок КН:№, расположенные по <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлова М.Е., а также ее представитель по доверенности Караманов В.К. поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хабибулина Л.А., Мирошникова Ю.Н., Поспелова Е.П. и ее представитель по доверенности Калинин А.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Олексенко Н.А. его представитель по ордеру – адвокат Айрапетян Н.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в деле имеются заявления от них с просьбой удовлетворить исковые требования Михайловой М.Е.

Ответчик Созонова Е.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, однако представили суду ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебно заседания считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.Н. показала, что является матерью истицы. С февраля 2014 года по настоящее время она совместно с истцом проживает по <адрес>. С ними больше никто не живет. Свидетель совестно с истцом пользуются коммунальными услугами и оплачивают их. Договор на поставку света в феврале 2014 г. заключала свидетель и оплачивает тоже свидетель, потому что является пенсионеркой и у нее больше свободного времени, чем у истца Михайловой М.Е. По поводу приобретения Михайловой М.Е. коттеджа пояснила, что сначала сделка проходила нормально, Михайлова М.Е. с Олексенко Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи. Потом регистрация дома начала затягиваться. Олексенко Н.А. дом достроил, а затем Михайлова М.Е. полностью с ним рассчиталась, но Олексенко Н.А. начал избегать встреч с дочерью. Потом свидетелю и истцу стало известно, что на земельный участок, на котором был построен дом, наложен арест. Когда именно был заключен основной договор купли-продажи и было ли на тот момент известно истцу об имеющихся арестах, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.В. показал, что является другом истца Михайловой М.Е. еще со школы, с 90-х годов. Свидетелю известно, что Михайлова М.Е. вместе со своей матерью Михайловой А.Н. с февраля 2014 года до настоящего времени проживает по <адрес>, номер дома точно не помнит. Свидетелю известно, что этот дом Михайлова М.Е. приобрела на стадии строительства. Кроме того свидетелю также известно, что с оформлением дома есть какие-то трудности, но какие именно не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Олексенко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 486 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой М.Е. (покупатель) и ответчиком Олексенко Н.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Олексенко Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Михайловой М.Е. в собственность ? долю земельного участка, в целом площадью 486 кв.м., и после осуществления строительства, распложенный на нем жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., общим размером 8x16, этажность 1, находящийся по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи (п. 1.1, п. 3.1) (л.д. 11-12).

По условиям указанного предварительного договора в момент подписания покупатель передала, а продавец получил наличными денежные средства в размере 870000 рублей, в том числе в качестве задатка денежную сумму в размере 400000 рублей, в качестве аванса денежную сумму в размере 470000 рублей, в счет причитающегося с нее платежа, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства (п. 4.1). При этом, покупатель обязался уплатить продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 70000 рублей при подписании основного договора купли-продажи (п. 4.4).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова М.Е. и ответчик Олексенко Н.А., во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключили основанной договор купли-продажи недвижимости, а именно ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по <адрес> (л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца Михайловой М.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора купли-продажи недвижимости, ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися арестами, в том числе наложенными на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечительные меры наложены по заявлению Поспеловой Е.П.) (л.д. 31).

Из представленных представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю суду возражений следует, что согласно сведениям ЕГРН:

- государственная регистрация права собственности Олексенко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация права собственности Олексенко Н.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня. 2013 г., о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шпаковского районного отдела УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шпаковского районного отдела УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шпаковского районного отдела СП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, №;

- государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № проведена ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Шпаковского районного отдела УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации №, № (л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец Михайлова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в силу существующих обременений она лишена возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к ней права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поведение приобретателя имущества не может быть признано добросовестным, если имеются основания полагать, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить, что сведения об обременениях в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда), имевших место на момент подписания Михайловой М.Е. и ответчиком Олексенко Н.А. основного договора купли-продажи недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные сведения, в силу ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истец Михайлова М.Е., приобретая имущество у лица, которое в силу существующего обременения не имело права его отчуждать, имея возможность получения сведений ЕГРП и, следовательно, все основания усомниться в законности сделки, действовала недобросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент подписания самого договора действовал арест в отношении спорного имущества, который предполагает запрет распоряжения имуществом, а также сохраняет свое действие до исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем дополнительного признания недействительной сделки для разрешения заявленного спора, не требуется. Следовательно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, после наложения ареста (наложение ареста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), является ничтожным и не порождающим правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, с целью выведению имущества из-под ареста.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Михайловой М.Е. в защите ее прав, а соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ссылка истца на необходимость удовлетворении данных исковых требований, в связи с признанием иска ответчиком Олексенко Н.А. в полном объеме, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а удовлетворение данных исковых требований в связи с признанием иска ответчиком существенным образом нарушило бы права иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Марины Евгеньевны к Олексенко Николаю Александровичу, Поспеловой Екатерине Петровне, Созоновой Елене Ивановне, Хабибулиной Людмиле Алексеевне, Мирошниковой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года