Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-588/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костяева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении №5-563/2019 о привлечении Костяева А. Н. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 24.06.2019 года Костяев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Костяев А.Н. не согласился с данным постановлением, представителем Костяева А.Н. по доверенности Хабаровым В.А. им была подана жалоба, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконными и необоснованным, судом не учтены важные обстоятельства по делу. Инспектор ГИБДД не проводил и даже не предлагал водителю Костяеву А.Н. в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотестер». У инспектора ДПС не было оснований направлять Костяева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен надлежащим образом, при этом тексты пояснений, подписанные понятыми Барабаш С.А. и Пипко Д.В., утверждают, что задержанного водителя не видели, какие протоколы подписывали, не знают, в их присутствии водитель не отказывался от прохождения медосвидетельствования, что является фактом нарушения процедуры административного производства при составлении Протокола <номер> о направлении на медосвидетельствование. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от 23.06.2019 года, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Костяева А.Н. по доверенности Хабаров В.А. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, и письменных дополнениях к жалобе. Суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Костяева А.Н. на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось пройти, понятых при оформлении административного материала не было, у инспектора ДПС не было оснований направлять Костяева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Костяев А.Н. действительно в тот день спешил к супруге, т.к. у нее был день рождения, и он не заметил сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал остановки, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему разъяснили, что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 30 000 руб., при этом, Костяев А.Н. поскольку не обладает юридическими знаниями, решил, что лучше он оплатит штраф, и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в действиях Костяева А.Н. не имеется состава административного правонарушения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 24.06.2019, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Костяев А.Н., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя Костяева А.Н. – Хабарова В.А. в отсутствие их отсутствие.

Суд, выслушав представителя Костяева А.Н. по доверенности Хабарова В.А., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 24.06.2019 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костяева А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Костяева А.Н., в котором он собственноручно написал: Спешил домой, не останавливался, был поднят жезл, не заметил. В КНД отказывается ехать, так как спешит домой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Костяев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Костяев А.Н. отказался, что подтверждается его подписью, при этом, понятые Барабаш С.А. и Пипко Д.В. при составлении протоколов не сделали никаких замечаний.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы представителя Костяева А.Н. – Хабарова В.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, понятых при оформлении административного материала не было, у инспектора ДПС не было оснований направлять Костяева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Тексты пояснений, подписанные предположительно понятыми Барабаш С.А. и Пипко Д.В., в нарушение ст.26.2 КРФоАП, допустимыми доказательствами по данному административному делу не являются, понятые не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, также понятые Барабаш С.А. и Пипко Д.В. при составлении протоколов в отношении Костяева А.Н. не сделали никаких замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что в действиях Костяева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-563/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░