Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-1003/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1239/2019

24RS0054-01-2019-001306-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием прокурора- заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца Баскаковой О.Г., представителя ответчика МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» Агеевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баскаковой О.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Баскакова О.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. А.К.Харченко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец была принята на работу в МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. А.К. Харченко» на должность учитель- логопед с 01.09.2016 года. 30.04.2019 года истцу было вручено уведомление, согласно которому ей было разъяснено, что она подлежит увольнению с работы без права восстановления. Свою позицию директор школы обосновала тем, что в связи с проведенной проверкой Министерством образования Красноярского края было установлено, что она не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием у нее высшего педагогического образования, ее диплом, выданный Ачинским педагогическим колледжем не соответствует требованиям к занимаемой должности, а справка, выданная ФГБОУ ВО «ГПУ имени В.П. Астафьева», не подтверждает ее квалификацию и делает невозможным продолжения трудовой деятельности. Также в данном уведомлении она была предупреждена об увольнении с работы, если не сможет в срок до 31.08.2019 года предоставить документы, подтверждающие о наличии у нее соответствующего высшего педагогического образования.

Не согласившись с предстоящим увольнением, она обратилась в Министерство образования Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о продолжении ею работы в образовательном учреждении и разъяснении сложившейся ситуации с точки зрения законности и обоснованности принятого решения. Согласно полученного ответа Министерства образования Красноярского края от 18.10.2019 ей было сообщено, что приказ о ее увольнении был вынесен с соблюдением всех прав и правил, установленных Законом РФ «Об образовании в Российской Федерации», и также разъяснен порядок обжалования данного нормативного акта в судебном порядке.

10.10.2019 года приказом № 03-01-133 истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации). Считает, что ее увольнение противоречит действующему законодательству РФ, а также существуют объективные обстоятельства, позволяющие ей продолжить педагогическую деятельность в вышеназванном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 года № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки и стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. В п. 9 раздела «Общие положения» предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Какой- либо проверки квалификации в отношении истца в области вышеперечисленных специальных познаний и умений аттестационной комиссией не проводилось. В нарушение п. 2 Порядка аттестации фактически не была произведена и оценка результатов ее профессиональной деятельности, так как вопросы профессиональной квалификации, исходя из стажа и опыта работы в занимаемой должности комиссия не исследовала.

Таким образом, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе, по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

На момент трудоустройства в МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» истец официально уведомила руководство школы об отсутствии у нее высшего педагогического образования, при официальном оформлении она предъявила диплом о среднем- специальном образовании, однако, была принята на работу без возражений и замечаний. В период осуществления своей трудовой деятельности истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, к выполняемой ею трудовой функции со стороны руководства школа никаких нареканий со стороны должностных лиц школы не предъявлялись, с учениками и их родителями у нее установились теплые и доброжелательные отношения. Кроме того, согласно справке № 807 она закончила обучение в ФГБОУ ВО «ГПУ имени В.П. Астафьева», за исключением выполнения и защиты выпускной квалификационной работы, которую планирует исполнить в ближайшее время, что дает основание продолжить ей дальнейшую трудовую деятельность в должности педагогического работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Размер денежной компенсации в 5000 рублей отвечает требованиям о разумности и справедливости, при этом просит принять во внимание ее возраст и основания увольнения.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным приказ директора МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» от 10.10.2019 года № об увольнении ее с должности «учитель- логопед»; восстановить ее на работе в должности «учитель-логопед» в МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К.Харченко» с 11.10.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Баскакова О.Г. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Уточнила, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять с 11 октября 2019 года. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день имеет среднее специальное образование, социальный работник. В высшем учебном заведении числится отчисленной. Когда принимали на работу, ей ставили условие закончить обучение. Желает восстановиться на работе и продолжить работать в прежней должности. За период предупреждения и по момент увольнения ей не предлагались какие-либо должности. Она подходила к директору, просила предоставить ей другую должность, но ей в этом было отказано и пояснено, что в штатном расписании свободных ставок никаких нет. Если бы ей предложили должность сторожа, она бы согласилась, поскольку ее заработная плата совпадает с заработной платой сторожа. В настоящее время она нигде не работает. Представитель ответчика МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. Героя Советского Союза А.К. Харченко» Агеева Т.Г. исковые требования не признала, пояснив следующее. При приеме истца на работу она ей говорила, что нужно получить высшее профессиональное образование. В 2016 году установлено, что дипломную работу Баскакова О.Г. в высшем учебном заведении не сдала, попросила дать ей год для того, чтобы она пересдала данную работу. С 2017 года истец так и не закончила высшее учебное заведение. Представитель Министерства образования пояснила, что порядок проведения аттестации прописан для педагогических работников и не может быть применен для человека, который не имеет образования. Не оспаривает, что приняла истца на работу в нарушение закона. Какие- либо иные должности за период предупреждения об увольнении по момент увольнения Баскаковой О.Г. не предлагали, так как на тот момент не было вакантных мест. 15 июля 2019 года был уволен сторож Королев, на его должность 16 июля 2019 года был принят Бондаренко. Данную должность истцу не предлагала, так как думала, что Баскакова О.Г. пройдет переподготовку, сдаст экзамен и будет работать. Педагогический персонал подлежит аттестации. Должность Баскаковой О.Г. относится к должности педагогического работника. Она не могла провести аттестацию истца, так как истец не имеет образования. Рабочая неделя у учителя- логопеда пятидневная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужурского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Прокурор- заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Владимирова О.В. в заключении полагает, что данное увольнение противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, или нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работника. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что никакая аттестация не проводилась, однако, несмотря на это, работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить все вакансии, которые имеются за период уведомления работника до момента увольнения. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что у работодателя имелась вакансия, а именно вакансия сторожа и 16 июля 2019 года на данную вакансию был принят сторож Бондаренко. В ходе судебного заседания истец пояснила, что в случае если бы ответчик предложил ей данную вакансию, то возможно она ба на нее согласилась, поскольку уровень заработной платы, который она получала, и который получает сторож, равнозначны. Однако, работодателем этого сделано не было. Учитывая данные нарушения, исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным приказа директора МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К.Харченко» от 10 октября 2019 года № об увольнении Баскаковой О.Г. с должности учителя-логопеда, приказ является незаконным. Баскакову О.Г. необходимо восстановить на работе в должности учителя -логопеда в МБОУ «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» с 11 октября 2019 года. Кроме того взыскать с МБОУ «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» в пользу Баскаковой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2019 года. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также от степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований, разумности и справедливости. Баскаковой О.Г. заявлен размер компенсации в размере 5000 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер денежной компенсации соответствует разумности и справедливости предъявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора МБОУ «Ужурская СОШ № 1 имени ГСС А.К. Харченко» № от 01.09.2016 года Баскакова О.Г. переведена с должности социальный педагог на должность учитель- логопед.

Согласно трудового договора № 14, заключенного 01.09.2016 года, Баскакова О.Г. принята на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К.Харченко» на должность учитель- логопед на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции учителя- логопеда, утвержденной директором МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» 03.09.2018 года, с которой была ознакомлена Баскакова О.Г. 03.09.2018 года, должность учитель- логопед относится к категории педагогического персонала. Согласно п. 1.2 указанной Инструкции, на должность учителя- логопеда принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы. Учитель- логопед принимается и освобождается от должности руководителем образовательной организации МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им ГСС А.К. Харченко (п. 1.3 Инструкции).

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678, должность «учитель- логопед» отнесена к должности иных педагогических работников согласно подраздела 2 раздела 1 должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Квалификационными требованиями к должности «учитель- логопед» предусмотренными разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, являются: высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из представленных доказательств, Баскакова О.Г. не имеет высшего профессионального образования в области дефектологии. Баскакова О.Г. в 2003 году окончила Ачинский педагогический колледж, присвоена квалификация специалист по социальной работе, что подтверждается дипломом №. Согласно справки об обучении № от 17.10.2018 года, выданной ФГБОУ ВО «Красноярский ГПУ им В.П. Астафьева», Баскакова О.Г. поступила в учреждение в 2012 году, завершила обучение в 2017 году, не выполнив выпускную квалификационную работу, приказ об отчислении от 27.06.2017 №.

О не соответствии Баскаковой О.Г. квалификационным требованиям в части отсутствия высшего профессионального образования в области дефектологии МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К.Харченко» указывалось Министерством образования Красноярского края в предписании № 17-ТНЮ/125-19-02/ПЛ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности от 26.04.2019 года и в акте проверки от 26.04.2019 года.

30 апреля 2019 года Баскакова О.Г. уведомлена работодателем о необходимости в срок до 31 августа 2019 года предоставить документ, подтверждающий соответствие занимаемой должности, иначе подлежит увольнению с занимаемой должности.

Согласно приказа № от 10.10.2019 года Баскакова О.Г. уволена 10.10.2019 года с работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 им. ГСС А.К. Харченко» с должности учитель- логопед на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности в следствие недостаточной квалификации). С данным приказом Баскакова О.Г. ознакомлена 11.10.2019 года.

Разрешая требования о законности увольнения истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Приказом Министерства образования и наука Российской Федерации № 276 от 07.04.2014 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно п. 1 данного Порядка, настоящий Порядок применяется к педагогическим работникам организаций, замещающим должности, поименованные в подразделе 2 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678.

Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории (п. 2 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность).

Аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности (п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность).

Статьей 9 Раздела 1 «Общие положения» «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 761н от 26.08.2010, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, аттестация Баскаковой О.Г. на соответствие ее занимаемой должности не проводилась, что исключает возможность увольнения ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у Баскаковой О.Г. документа о высшем профессионального образования в области дефектологии препятствует продолжению истцом работы в должности учитель- логопед, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации.

Доводы представителя ответчика о том, что аттестация не могла быть проведена в отношении Баскаковой О.Г., опровергаются положениями действующего законодательства, приведенного в решении. К числу педагогических работников, в отношении которых аттестация в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не может быть проведена, Баскакова О.Г. не относится.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение, по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и по момент увольнения истца, имеющаяся в МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» вакантная должность сторожа, истцу предложена не была, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика. Согласно приказа директора МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К.Харченко» № от 16.07.2019 года Бондаренко А.В. был принят на вакантную должность сторожа постоянно.

В связи с нарушением стороной ответчика порядка и процедуры увольнения истца суд приходит к выводу о том, что увольнение Баскаковой О.Г. было произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства законности увольнения истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» № от 10.10.2019 года о прекращении с Баскаковой О.Г. трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Баскакову О.Г. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» в должности учителя- логопеда с 11.10.2019 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно данных МКУ «Межведомственная бухгалтерия Ужурского района», с учетом положений, указанных в постановлении Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года Баскаковой О.Г.: отработано 174 дня; начислено заработной платы 155568 рублей 40 копеек.

Истец не оспорила представленные суду данные о выплаченной заработной плате и количестве отработанных дней за год, предшествующий увольнению.

Таким образом, в пользу истца с МБОУ «Ужурская СОШ № 1 им. ГСС А.К. Харченко» следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 44703 рубля 50 копеек (155568 рублей 40 копеек (заработная плата за год, предшествующий увольнению) : 174 дня (количество отработанного времени за год, предшествующий увольнению) х 50 дней (период вынужденного прогула)).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение Баскаковой О.Г. не основано на законе, действия ответчика являются противоправными, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1841 рубль 10 копеек (1541 рубль 10 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой О.Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» № 03-01-133 от 10.10.2019 года о прекращении с Баскаковой О.Г. трудового договора и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Баскакову О.Г. на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» в должности учителя- логопеда с 11.10.2019 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» в пользу Баскаковой О.Г.: заработную плату за время вынужденного прогула 44703 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 49703 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ужурская средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза А.К. Харченко» государственную пошлину в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 1841 рубль 10 копеек.

Решение в части восстановления Баскаковой Ольги Григорьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Председательствующий:       О.В. Сазонова