Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2019 ~ М-1128/2019 от 01.03.2019

66RS0004-01-2019-001592-08

Гражданское дело № 2-2063/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевич С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белевич С.Г. предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск, просила с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 32297 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 202854 рубля по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз гос. номер №, под управлением Галимова В.З., Пежо 407 гос. номер № под управлением Поповой Е.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Французова А.С. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что фара является цельной деталью, в связи с чем при повреждений креплений она полностью подлежит замене.

Представитель ответчика по доверенности Рами Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом, не учтено наличие на переднем бампере эксплуатационных дефектов, исключающих назначение окраски детали, также на отсутствие необходимости замены фары, поскольку целесообразно произвести замену креплений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Галимов В.З. и Попова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 23.08.2017 в 16 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз гос. номер № под управлением собственника Галимова В.З. и Пежо 407 гос. номер №, принадлежащего Белевич С.Г. под управлением Поповой Е.А. Столкновение произошло вследствие нарушения Галимовым В.З. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Галимов В.З. указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность Галимова В.З. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 28.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховое возмещение в размере 29451 рубль выплачено ответчиком 13.09.2017 на основании заключения ООО «Авто-эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 29451 рубль.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70100 рублей, без учета износа – 103200 рублей.

В связи с доводами ответчика относительно наличия на переднем бампере эксплуатационных дефектов истцом представлена рецензия к экспертному заключению, из которой следует, что передний бампер транспортного средства в окраске нуждался до заявленного ДТП, стоимость материалов и работ по окраске переднего бампера составляет 8352 рубля. Корпус передней левой фары в зоне верхнего крепления имеет повреждения, также фара имеет царапины на рассеивателе, в связи с чем подлежит замене.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, рецензию эксперта на заключение истца, фотографии поврежденного транспортного средства, суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости замены передней левой фары, поскольку передняя фара имеет повреждения корпуса фары, при таком повреждении передняя левая фара подлежит замене.

Представленный истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32297 рублей (70100 – 8352 – 29451).

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 16148 рублей 50 копеек (32 297 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.08.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 17.09.2018. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 18.09.2017 по 17.04.2019 составляет сумму 186030 рублей 28 копеек (32 297 х 1 % х 576 дней). С представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с 18.08.2017 (ДТП произошло 23.08.2018) по 17.04.2019 суд согласиться не может, поскольку неустойка не может быть начислена за период, предшествующий дате обращения с заявлением к страховщику.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 истец обращалась к ответчику с претензией. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленное истцом заключение эксперта было составлено 01.09.2017, то есть еще до осуществления страховой выплаты ответчиком. При этом с иском истец обратилась лишь 01.03.2019.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, длительное необращение истца с требованиями в судебном порядке, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 рублей, неустойки до суммы 15000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32297 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 322 рубля 97 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 31.10.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1918 рублей 91 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белевич С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белевич С. Г. страховое возмещение в размере 32297 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белевич С. Г. неустойку за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 322 рубля 97 копеек в день, но не более суммы 213969 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1918 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.