Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-1093/2013 от 13.05.2013

2-1165\2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Барабановой В.М. к ООО « ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Барабановой В.М., обратилось в суд с названным иском к ответчику ООО «ЖКХ-Сервис», указав, что Барабанова В.М. является собственником квартиры №* по ул.*, * в г.Димитровграде. В период с * 2012 по * 2013 она отсутствовала в квартире, выехав в гости к своей дочери. Вернувшись домой, истец обнаружила, что в ее квартире произошло затопление канализационными стоками в результате засора канализационного стояка. * 2013 сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» был составлен акт обследования ее квартиры, из которого следует, что на кухне, в коридоре и спальне после затопления вспучился ламинат, входная дверь от набухания разбухла и не закрывается. * 2013 ответчик в ответ на ее обращение сообщил, что в ночь с * 2012 на * 2012 произошел засор канализации по вине квартир №№*,*,*, а * 2012 сотрудниками управляющей компании было проведено комиссионное обследование состояния канализации и квартиры истицы после засора. Стояк канализации находился в удовлетворительном состоянии. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением ее квартиры, однако * 2013 Барабанова В.М. получила от управляющей компании ответ, в котором не отрицалось, что затопление квартиры произошло из-за засора канализации, но отказывалось в добровольном порядке в возмещении причиненного ущерба. На основании заключения независимого оценщика, стоимость причиненного ущерба составила * руб., стоимость услуг по оценке * руб. С отказом управляющей компании истец не согласна, поскольку причиной затопления ее квартиры является засор канализационного стояка, а система канализации входит в состав общего имущества много квартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис». Поэтому считает, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, подлежит возмещению за счет управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис».

Просит взыскать с управляющей компании в пользу Барабановой В.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме * руб., стоимость услуг по оценке в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

* 2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Шамилова Н.В., Морозов А.С., Морозова Л.Н., Морозов С.А., Петрова О.С., Шелудякова И.А., Шелудякова М.А., Шелудякова Т.А., комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, а * 2013 Осухова Н.Ф., Чудинова Т.Ф.

В судебном заседании истец Барабанова В.М. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что с конца * 2012 года до * 2013 она находилась в гостях у своей дочери. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, несвоевременно прочищает канализационные стояки дома. В результате чего в ее квартире за время ее отсутствия произошло затопление канализационного стояка из-за засора. В управляющую компанию и в аварийную службу по поводу затопления ее квартиры обращалась соседка из квартиры №*, которой она оставила ключи от своей квартиры на время своего отсутствия. За время ее отсутствия соседка проверяла сохранность имущества в ее квартире. * 2012 она обнаружила затопление ее квартиры и вызвала аварийную службу. Накануне * 2012 соседка также проверяла ее квартиру, и все было в порядке. Соседка вызвала аварийную службу, которая прочистила канализационный стояк и колодец. Ей также известно, что канализационные стоки появились из унитаза и из ванной. Как только она приехала домой, то в конце * 2013 года обратилась в управляющую компанию с устной претензией, а после того, как произвели оценку ущерба, в * 2013 года обратилась в управляющую компанию с письменной претензией о возмещении ущерба. В управляющей компании сообщили, что в затоплении квартиры и в засоре канализационного стояка виноваты жильцы вышерасположенных квартир. В результате затопления нечистотами в её квартире был поврежден ламинат, деформировались межкомнатные двери.

В судебном заседании представитель истца ДГООО ЗПП «Справедливость» Шторм В.А., действующий на основании доверенности от * 2013, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» Войтко Т.Р., действующая на основании доверенности от * 2013, исковые требования не признала, пояснив, что что через квартиру №* Барабановой В.М. в доме №* по ул.* в г. Димитровграде проходит канализационный стояк. В период с * 2012 по * 2013 истец отсутствовала в своей квартире. В ночь на * 2012 в ее квартире произошло затопление канализационными стоками. В ту же ночь аварийно-диспетчерская служба по заявке жителей дома №* по ул.* в г.Димитровграде произвела очистку общей канализации и устранила засор. Ей неизвестно, что было обнаружено сотрудниками аварийно-диспетчерской службы при прочистке канализационных стоков в ночь на * 2012. Все сведения находятся в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудники управляющей компании не выезжали на устранение данной аварии. * 2012 аварийно-диспетчерская служба по заявке жителей дома №* по ул.* в г.Димитровграде произвела прочистку общего засора в подвале дома. В это время доступ в квартиру истца не был организован для составления акта обследования, в связи с чем акт обследования квартиры Барабановой В.М. для подтверждения факта причинения ущерба не был составлен в установленные законом сроки. Факт протечки в квартире истца не был подтвержден фактически. Ущерб от залива квартиры истца завышен. * 2012 специалисты ООО «ЖКХ-Сервис» провели проверку системы водоотведения в доме №* по ул.* в г.Димитровграде по стояку квартиры №* Барабановой В.М. в связи с засором от * 2012. На момент обследования система водоотведения по стояку квартиры истца находилась в технически исправном состоянии. В тот же день дополнительно была проведена очистка канализационного выпуска по стояку квартиры №*. Сотрудникам управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» был обеспечен доступ в квартиру после затопления * 2012 только * 2013. * 2013 специалистами ООО «ЖКХ-Сервис» было проведено комиссионное обследование состояния конструктивных элементов и канализации в квартире №* истца после засора. Стояк канализации находился в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт обследования. Считает, что ООО «ЖКХ-Сервис» надлежащим образом выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* в г.Димитровграде. Прочистка внутренней канализации производится в соответствии с утвержденным графиком работ– дважды в год – в * и в * 2012 года. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, штрафа следует возложить на собственников квартир, расположенных выше квартиры Барабановой В.М. по стояку, а именно, на собственника квартиры №* Шамилову Н.В., собственника квартиры №* Семенову Р.Ю., собственника квартиры №* Морозова С.А., собственника квартиры №* Шелудякову Т.А., так как собственники жилья несут бремя содержания как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просит отказать в иске к ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения морального вреда и штрафа, обязать собственников квартир №№*,*,*,* дома №* по ул.* в г. Димитровграде возместить истцу стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, считают, что в квартире истицы неправильно установлена канализационная система, а так же считает размер ущерба завышенным.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями. Считает, что управляющая компания должна возместить Барабановой В.М. причиненный ущерб от затопления ее квартиры. По поводу затопления квартиры истца в ночь на * 2012 ничего пояснить не смогла.

Третье лицо по иску Семенова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и врмени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что в период * и * 2012 года произошел засор канализации в их подъезде. Нечистоты лились через колодец на улицу. В этот же период она узнала, что в квартире Барабановой В.М. произошло затопление нечистотами, которые вышли из канализации в туалете и ванной.

В судебное заседание не явились третьи лица Шамилова Н.В., Морозов А.С., Петрова О.С., Шелудякова И.А., Шелудякова М.А., Шелудякова Т.А., Осухова Н.Ф., Чудинова Т.Ф., комитет по управлению имуществом г.Димитровграда - по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец Барабанова В.М. является собственником квартиры №* дома №* по ул.* г.Димитровграда (л.д.53).

Как следует из пояснений сторон, актов аварийно-диспетчерской службы от * 2012 года в этот день в доме № * по ул.* произошел засор общей канализации, в связи с чем произошло затопление нечистотами через унитаз в квартире истицы (л.д.82,163).

Свидетель * суду пояснил, что * 2012 года из канализационного колодца около подъезда их дома, в котором находятся его квартира и квартира истицы вытекали нечистоты, была засорена общая канализация.

Из акта обследования квартиры №* дома №* по ул.*, составленного * 2013 года представителями управляющей компании ООО «ЖКХ-Сервис» (л.д.9) следует, что на кухне, в коридоре и в спальне после намокания (засор в туалете) вспучился ламинат, имеются повреждения.

Доводы представителя ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что засор канализации произошел в следствии ненадлежащего использования канализационной трубы собственниками выше расположенных над квартирой истицы квартир, а потому они не должны отвечать перед истицей за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, т.к. по договору управления многоквартирным домом от * 2012 года именно управляющая компания ООО «ЖКХ-Сервис» должна выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома, причем прочистка внутренней канализации должна осуществляться по мере необходимости (л.д.117-128).

Из заключения эксперта №* от * 2013 года следует, что причиной пролива квартиры №* в доме №* по ул.* г.Димитровграда, произошедшего * 2012 года является засор общего стояка канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная прочистка канализационного стояка подъезда, в котором находится квартира истицы, повлекла причинение ущерба имуществу истца. Обслуживание данного дома лежало на ООО «ЖКХ-Сервис», которое и обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истицы Барабановой В.М.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу следует взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис».

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № * от * 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда составляет * руб. * коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного истцом самостоятельно, оплачено * руб.(л.д.33).

Данные суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В остальной части иска о возмещении материального ущерба истице надлежит отказать.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ -Сервис» в пользу истицы возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, не провело своевременно работы по прочистке такового. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда * рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ООО «СК «Оранта», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Барабанова В.М. обращалась к ответчику ООО «ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба (л.д.34), претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.+ * руб.) * 50%). При этом, поскольку в интересах истца действовала ДГОООЗПП «Справедливость», ООО «ЖКХ-Сервис» должно выплатить штраф: в пользу Барабановой В.М. – * руб., в пользу ДГОООЗПП «Справедливость» - * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ЖКХ- Сервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «ЖКХ-Сервис», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Барабановой В.М. в части, с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать * руб., а с Барабановой В.М.- * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Барабановой В.М. к ООО «ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Барабановой В.М. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., убытки * руб., моральный вред * руб., штраф * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Димитровградской городской общественной организации- общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф * руб. * коп.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с Барабановой В.М. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 20.08.2013