Решение по делу № 33-8566/2019 от 09.08.2019

Судья Горбов Б.В. дело № 33-8566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Пономаренко А.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Щетиловой Татьяны Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шимко Виктории Валерьевны к Щетиловой Татьяне Владимировне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Шимко В.В. обратилась в суд с иском к Щетиловой Т.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В непосредственной близости от дома Шимко В.В. Щетилова Т.В. возвела свой дом, который не соответствует градостроительным нормам и препятствует Шимко В.В. обслуживать свою квартиру и перекрывает вход в подвальное помещение. Учитывая изложенное, Шимко В.В. просит снести дом, расположенный на <адрес>.

Щетилова Т.В. заявила встречный иск, мотивируя тем, что Шимко В.В., владея квартирой <адрес> самовольно оборудовала каменный мангал и беседку. Учитывая изложенное, Щетилова Т.В. просит суд снести каменный мангал и беседку, а также возвратить <адрес> парк, 12 в собственность администрации парка регионального значения «Мисхорский».

В заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с указанным определением Щетилова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, возложить данные расходы на ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, а также возобновить производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Щетилову Т.В. и ее представителя Батяева А.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

При этом, довод Щетиловой Т.В. о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны не может быть принят во внимание.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания от 17.06.2019 г.

При этом ответчик Щетилова Т.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых указывает на незаконность реконструкции квартиры Шимко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, определение суда в части возложения на истца и ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы не подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щетиловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи