Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21151/2015 от 02.09.2015

Судья Хижняк П.А. Дело № 33-21151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя управления социальной защиты населения Белоглинского района Удовцевой А.А. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности руководителя УСЗН Белоглинского района Удовцева А.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Белоглинского районного суда от 27 марта 2013 года, принятого по иску Белозерова Ю.В., Кольцова В.М., Ткачева Н.И., Чайкина Н.А., Краснова А.В., Усатых И.П., Скичко П.А., Жихарева В.Т., Гречищева А.А., Вейпан С.С, Азарова Н.Д., Пустоветова В.А., Жилинкова Н.С., Кузнецова А.Г., Овсянникова Н.М., Лаврикова В.И., Подорожного А.С., Мещерякова В.Ю., Заблодского А.И., Маслакова А.Н., Тагильцева П.И., Гайворонова СВ. к УСЗН в Белоглинском районе об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в твердом размере.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

В частной жалобе руководитель УСЗН Белоглинского района Удовцева А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя указанных выше истцов по доверенности Ластовской В.В., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Белоглинского районного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Белозерова Ю.В., Кольцова В.М., Ткачева Н.И., Чайкина Н.А., Краснова А.В., Усатых И.П., Скичко П.А., Жихарева В.Т., Гречищева А.А., Вейпан С.С, Азарова Н.Д., Пустоветова В.А., Жилинкова Н.С., Кузнецова А.Г., Овсянникова Н.М., Лаврикова В.И., Подорожного А.С., Мещерякова В.Ю., Заблодского А.И., Маслакова А.Н., Тагильцева П.И., Гайворонова СВ. к УСЗН в Белоглинском районе об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в твердом размере.

За время пересмотра данного решения вышестоящими судами оно было исполнено, однако 04 апреля 2014 года решение отменено определением Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований указанных граждан отказано.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, отмена исполненного судебного акта о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью не может повлечь поворот его исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи