Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-38/2017;) от 05.12.2017

Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием правонарушителя КУЗНЕЦОВА П.В.,

защитника правонарушителя АГАЯН Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Монастырщинский районный суд жалобе Кузнецов П.В. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащей ему на праве собственности автомашине, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги с опрокидыванием автомашины. В ДТП никто не пострадал, он в машине был один, материальный ущерб никому не был причинен. Поэтому он воспользовался п.2.6.1. абз.3 пп.3, разрешающим не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, т.е. не вызывать сотрудников ГИБДД. После ДТП он вернулся пешком к своим знакомым, проживающим в д.Жуково, откуда он уехал перед ДТП. У знакомых он употреблял спиртные напитки, будучи уверен, что сотрудники ГИБДД не приедут и не будут его освидетельствовать на состояние опьянения. Машину решил вытащить из кювета на следующий день. Затем между ним и его знакомой произошел скандал и ее сын вызвал сотрудников полиции, сообщив им также о ДТП, о чем он не знал. Считает, что он не нарушил п.2.7 ПДД РФ, поскольку не вызывал сотрудников ГИБДД, не обязан был их вызывать и не ожидал освидетельствования на стояние опьянения.

В судебном заседании Кузнецов П.В. подтвердил изложенное в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав доводы правонарушителя Кузнецова П.В., его защитника Агаян Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, ответственность по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от своих знакомых из д.<адрес> в <адрес>, Кузнецов П.В. совершил опрокидывание в кювет принадлежащей ему на праве собственности автомашины «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком С 894 НА 67. В результате ДТП вред, в том числе материальный, никому не был причинен, в связи с чем Кузнецов П.В. не стал вызывать сотрудников полиции.

После ДТП Кузнецов П.В. пешком вернулся в д.Жуково к знакомым, где стал употреблять спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе употребления спиртных напитков между ним и его знакомой ФИО4 произошел скандал. Сын последней, ФИО5, позвонил в ОП по Монастырщинскому району и вызвал сотрудников полиции, сообщив о скандале и ДТП.

Приехавшие сотрудники полиции обнаружили Кузнецова П.В. спящим на дороге в состоянии алкогольного опьянения и повезли его в п.Монастырщина. По пути они встретили сотрудников ГИБДД, которых вызвали сотрудники полиции после сообщения о ДТП, и сотрудники полиции передали Кузнецова П.В. сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали Кузнецова П.В. на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.В. о нарушении им п.2.7 ДПП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении непосредственно ДТП составлен не был.

По материалам проверки сообщения ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Изложенное подтверждается материалами административного дела.

Суд находит, что с доводами мирового судьи о том, что п.2.6.1. ПДД РФ не отменяет требования п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю после ДТП, к которому он причастен, употреблять спиртные напитки, а потому Кузнецов П.В. подлежит административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

По смыслу требований п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То есть, указанный запрет установлен для определения состояния опьянения водителя. Состояние опьянения определяется сотрудниками ГИБДД, вызванными к месту ДТП, либо остановившими транспортное средство.

Следовательно, если водитель воспользовался правом, предусмотренном пп.3 абз.3 п.2.6.1. ПДД РФ не вызывать сотрудников ГИБДД после совершения им ДТП, то освидетельствование не может быть произведено. В таком случае запрет на употребление спиртных напитков, предусмотренный п.2.7. ПДД РФ, не распространяется на этого водителя.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.В. допустил опрокидывание автомашины в кювет. При этом никто не пострадал, материальный ущерб третьим лицам причинен не был, сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.В. по факту ДТП.

В таком случае Кузнецов П.В. правомерно не вызвал сотрудником ГИБДД, воспользовавшись пп.3 абз.3 п.2.6.1. ПДД РФ.

Поскольку сотрудники полиции не были вызваны к месту ДТП, то они не имели возможности освидетельствовать Кузнецова П.В. О том, что о ДТП сообщит третье лицо, которое не было осведомлено о требованиях ПДД РФ и подробностях ДТП с участием Кузнецова В.П., Кузнецов П.В. ни знать, ни предполагать не мог. При этом Кузнецов П.В. правомерно не вызвал сотрудников ГИБДД.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умыслом, а в действиях Кузнецова П.В. умысел отсутствует, суд не находит в действиях Кузнецова П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему административному делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях Кузнецова П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Монастырщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО10 - отменить.

    Прекратить производство по административному делу в отношении Кузнецова ФИО11 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.И.Тукмакова