Решение по делу № 2-318/2018 (2-2603/2017;) ~ М-2423/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Ларисы Алексеевны к Фролову Олегу Викторовичу и Сафронову Михаилу Федотовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Л.А. обратилась в суд с иском к Фролову О.В. и Сафронову М.Ф. и просила взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме 1700000 рублей, проценты по договору займа в размере 1224000 рублей за период с 01.09.2016 года по 31.12.2017 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5 % в месяц, начиная с 01.01.2018 года до погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22820 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование иска указано, что по договору займа от 31.01.2016 года Андрианова Л.А. передала Фролову О.В. в долг 1700000 рублей на срок до 30.04.2016 года под 4,5 % в месяц. 30.04.2016 года стороны продлили срок действия договора на тех же условиях. За период с 30.01.2016 года по 30.08.2017 года ответчик выплатил 535500 рублей в счет погашения процентов по договору займа. Согласно п.6.5 договора Сафронов М.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Фроловым О.В. обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено без участия Андриановой Л.А., просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Росс Г.И. (доверенность от 14.12.2017 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика Фролова О.В. и Сафронова М.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Кучерова Т.Н. (ордер от 14.02.2018 года) суду пояснила, что оснований для взыскания с Сафронова М.Ф. задолженности по договору займа не имеется, поскольку договор поручительства с ним не заключен. Фролов О.В. частично погасил основной долг, задолженность по договору займа составляет 1126250 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга с Фролова О.В. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания долга с Сафронова М.Ф. не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, 30.01.2016 года между Андриановой Л.А. и Фроловым О.В. заключен договор займа, по условиям которого Фролов О.В. получил от Андриановой Л.А. 1700000 рублей под 4,5 % в месяц сроком до 30.04.2016 года.

30.04.2016 года между Андриановой Л.А. и Фроловым О.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок договора от 30.01.2016 года по 30.01.2017 года.

В счет исполнения условий договора Фролов О.В. ежемесячно передавал Андриановой Л.А. по 76500 рублей в период с 30.01.2016 года по 30.08.2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Фролов О.В., передавая кредитору по 76500 рублей, погашал основной долг и проценты по договору займа, суд признает несостоятельными, не соответствующими положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность гашения задолженности.

Размер платежа в сумме 76500 рублей (1700000 рублей х 4,5 %) соответствует размеру процентов, установленных договором займа.

Согласно представленным суду документам Фролов О.В. уплатил проценты в размере 535500 рублей (76500 рублей х7 месяцев за период 30.01.2016 года по 30.08.2016 года).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Фролова О.В. задолженности в размере 1700000 рублей, процентов по договору займа в размере 1224000 рублей за период с 01.09.2016 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов начисляемых на остаток задолженности в сумме 1700000 рублей, ежемесячно по ставке 4,5 % месяц, начиная с 01.01.2018 года до погашения задолженности по основному долгу.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.6.5 договора займа следует, что условия договора обязательны для правопреемников сторон, а также поручителей. Под указанным пунктом стоит подпись Сафронова М.Ф..

Дополнительное соглашение Сафронов М.Ф. не подписывал, договор займа не содержит условие о сроке договора поручительства, в то время как содержит условие о сроке исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 30.04.2016 года.

Сопоставив условия договора займа и дополнительного соглашения с объяснениями участников процесса, суд пришел к выводу, что поручительство Сафронова М.Ф. прекращено, поскольку Андрианова Л.А. в течение года с 30.04.2016 года до 30.04.2017 года с иском к Сафронову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2016 года не обращалась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Андриановой Л.А. о взыскании с Сафронова М.Ф. задолженности по договору займа от 30.01.2016 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению подлежат расходы Андриановой Л.А. по уплате государственной пошлины в сумме 22820 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного дела, несение расходов подтверждено документально.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер спорных отношений, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Олега Викторовича в пользу Андриановой Ларисы Алексеевны задолженность по договору займа в сумме 1700000 рублей, проценты по договору займа в размере 1224000 рублей за период с 01.09.2016 года по 31.12.2017 года, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности в сумме 1700000 рублей, ежемесячно по ставке 4,5 % месяц, начиная с 01.01.2018 года до погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В иске Андриановой Ларисе Алексеевне к Сафронову Михаилу Федотовичу о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: