Решение по делу № 7р-651/2017 от 02.10.2017

                                                                                                                                          7р-651

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года                                                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Тархова И.С. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 августа 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 мая 2017 года Тархов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 августа 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 10000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Тархов И.С. в жалобе просит решение судьи отменить в части оставленного без изменения постановления заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынести новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В областном суде защитник Быков Н.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тархов И.С. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № (площадь <данные изъяты> кв.м). Данный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: <адрес>».

Плановой выездной проверкой, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке с кадастровым номером № из-за неиспользования для сельскохозяйственного производства наблюдается зарастание дикорастущей сорной растительностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, материалами видеосъемки, копией предписания об устранении выявленных нарушений, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника судом исследована видеозапись, осуществленная должностным лицом Россельхознадзора, которая подтверждает выводы о виновности Тархова в совершении административного правонарушения. Допущенное должностным лицом высказывание о том, что земельный участок не используется не свидетельствует о совершении им иного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ.

Следовательно, действия Тархова И.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что, вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается факт несоблюдения действующего земельного законодательства, а неухудшение характеристики земельного участка юридического значения в данном случае не имеет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о проведении плановой проверки, а также не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонены районным судьей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о проведении плановой проверки с приложением распоряжения Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено в адрес Тархова И.С. заказным письмом, и согласно уведомлению о вручении получено им лично 26 августа 2016 года.

Управление Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу неоднократно уведомляло Тархова И.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, Тархову И.С. заказными письмами от 09 сентября, 10 октября, 22 ноября, 20 декабря 2016 года и 24 января 2017 года направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Уведомление, направленное заявителю 27 февраля 2017 года, было получено им лично 28 марта 2017 года.

Постановление о привлечении Тархова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения составляет 1 год.

Действия, которые инкриминируются Тархову И.С., носят длящийся характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка Управлением Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилась с 08 сентября по 05 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 сентября 2017 года, постановление о признании Тархова И.С. виновным в совершении административного правонарушения вынесено 11 мая 2017 года, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено Тархову И.С. ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Тархова И.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                         А.В. Витязев