Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2021 от 02.08.2021

       Дело № 2-5203/2021

УИД: 36RS0005-01-2021-002931-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что27.07.2016 между ООО МФО «Русские деньги» иСморчковой И.А.заключен договор займа № 76-410-2016, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 21000 рублей со сроком возврата до11.08.2016, с начислением процентов в размере 366,00 % годовых, что составляет 1% в день. Данный договор был пролонгирован до30.10.2016, что подтверждается дополнительным соглашением. Денежные средства получены ответчиком27.07.2016. В соответствии с договором уступки права требования (цессии)№08/17 от20.06.2017ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга и процентов ООО «Акцепт». По состоянию на 05.05.2020 сумма задолженности составляет 113557,50 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга – 21000 рублей, начисленные проценты – 77700 рублей, начисленные пени (неустойка) – 14857,50 рублей. Однако, по состоянию на момент предъявления иска обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 6).

В судебное заседание истец ООО «Акцепт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елютина (Сморчкова) И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Исковые требования признала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя ООО «Акцепт», ответчика Елютиной (Сморчковой) И.А., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 между ООО МФО «Русские деньги» иСморчковой И.А. заключен договор займа№ 76-410-2016, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 21 000 рублей, со сроком возврата до11.08.2016 (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора проценты начисляются в размере 3662,00 % годовых, что составляет 1 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу (пункт 12).

Данный договор был пролонгирован до20.09.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016, а в дальнейшем до 30.10.2016, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2016 (л.д. 14, 15).

Денежные средства получены ответчиком27.07.2016 в размере 21000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером№ 76-431 (л.д. 18).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии)№08/7 от 20.06.2017 ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования ООО «Акцепт», в том числе по договору займа№76-410-2016 от 27.07.2016, заключенному между ООО МФК «Русские деньги» иСморчковой И.А.(л.д. 19-24).

Как установлено судом, в нарушение условий договора Заемщик сумму займа и процентов вернул частично, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.05.2021 составляет 113557,50 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга – 21000 рублей, начисленные проценты – 77700 рублей, начисленные пени (неустойка) – 14857,50 рублей.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно факта наличия задолженности, оснований её возникновения, а также не оспорил представленный истцом расчет цены иска, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения, признавая данный расчет правильным и обоснованным.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора.

Одновременно с этим согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Елютиной (Сморчковой) И.А. поступило заявление о признании заявленных исковых требований в части начисленного основного долга и размера начисленных процентов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Акцент» о взыскании непогашенной части основного долга в размере 21000 рублей и начисленных процентов в размере 77700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек состоящих из почтовых расходов связанных с направлением копии искового заявления ответчику в размере 205 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 рублей за направление копии искового заявления ответчику.

При подаче искового заявления в суд банк по правилам ст. 333.19. НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 3472 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 6054 от 06.08.2019, № 201 от 14.05.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Елютиной (Сморчковой) И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Елютиной (Сморчковой) И.А. в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» сумму задолженности по договору займа № 08/17 от 27.07.2016 в размере 101700 рублей: из которой непогашенная часть основного долга – 21000 рублей, начисленные проценты – 77700 рублей, неустойку – 3000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля, а всего взыскать 105377 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.