Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15364/2013 от 04.07.2013

Судья Жукова О.В. Дело № 33-15364/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартира,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.08.2011 г. между ней и ее внуком – ФИО2, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым она обязалась передать указанную квартиру в собственность ФИО2, а он в свою очередь обязался принять квартиру и оплатить указанную в договоре цену – 900 000 руб. Поверив ответчику, не получив от него денег, она подписала акт приема-передачи квартиры. Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 г., но ответчик в нарушение условий договора купли-продажи, цену указанной квартиры по настоящее время не уплатил. На неоднократные просьбы оплатить указанную в договоре сумму, ответчик или не реагировал, или отвечал, что указанной суммы у него нет, в связи с тяжелым материальным положением. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и вернуть помещение в ее собственность.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.11 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3, 4 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составляет 900 000 руб., указанную сумму ответчик оплатил, также ответчик купил, а истица продала квартиру за 900 000 руб.

На основании акта приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, истица передала спорную квартиру, а ответчик ФИО2 принял. Также ФИО2 передал истице деньги за проданную квартиру в размере 900 000 руб.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 486, 549, 551, 556 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушении договора другой стороной – неоплаты ответчиком стоимости квартиры, т.к. согласно акту приема-передачи квартиры, деньги за проданную квартиру продавец ФИО1 от покупателя ФИО2 получила полностью в сумме 900 000 руб. Материальных претензий стороны договора друг к другу не имели. Также факт полной оплаты стоимости спорной квартиры подтвердила 3-е лицо ФИО6, которая на момент заключения договора купли-продажи являлась супругой ответчика, пояснившая, что в настоящее время между ФИО2 и ФИО6 идет бракоразводный процесс. Кроме этого, довод о неоплате (неполной оплате) договора купли-продажи в силу ст. 486 ГК РФ не является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы o том, что ответчик исковые требования признал и что суду не представлены письменные доказательства получения денег, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а как подтвердили участники процесса в настоящее время между ФИО7, С.Г. идет бракоразводный процесс, в том числе и в отношении спорной квартиры. Кроме этого, факт получения денежных средств подтвержден актом приема-передачи квартиры и дополнительного подтверждения в виде расписки не требуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи