Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-462/2013 от 08.11.2013

№ 4а-462/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 30 декабря 2013 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Епифанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 марта 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 марта 2013 года Епифанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Епифанов А.М. обратился во Владимирский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит их отменить, полагая незаконными.

Копия надзорной жалобы Епифанова А.М. направлена для ознакомления потерпевшему С. Возражений от последнего не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В этой связи следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть его присутствие является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 февраля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова А.М. было назначено к рассмотрению на 27 февраля 2013 года (л.д. 1).

На основании заявленного Епифановым А.М. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей рассмотрение дела было отложено на 20 марта 2013 года, о чем мировым судьей вынесено определение от 27 февраля 2013 года (л.д. 18).

20 марта 2013 года мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от Епифанова А.М. поступила телефонограмма, в которой он заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а также указал на невозможность его участия в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2013 года, по семейным обстоятельствам (л.д. 23).

20 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, отказав в удовлетворении ходатайства Епифанова А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, рассмотрел дело по существу в отсутствие Епифанова А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рассматривая дело в отсутствие Епифанова А.М., мировой судья указал, что о времени и месте рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Епифанова А.М., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Епифанова А.М. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 марта 2013 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде срок давности привлечения Епифанова А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Епифанова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 марта 2013 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, вынесенные в отношении Епифанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                          В.С. Кириллов