Решение по делу № 8Г-12729/2020 от 06.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-13769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-8965/2019 по иску Тимофеева Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Рахимова С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. исковые требования Тимофеева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Тимофеева А.С. стоимость некачественного товара в сумме 38 990 руб., проценты по кредитному договору 7 920 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., моральный вред 500 руб., неустойка 2 000 руб., почтовые расходы 112 руб., штраф 3 000 руб. Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина 1 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной ООО «Эппл Рус» ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель ООО «Эппл Рус» Рахимов С.Э. в судебном заседании просил состоявшиеся решения отменить, кассационную жалоб удовлетворить.

Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 10 января 2017 г. между Тимофеевым А.С. и продавцом заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64Gb, imei №, стоимостью 38 990 руб. Товар приобретён за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «ХКФ Банк» по договору №2243430017 от 10 января 2017 г.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в период срока службы товара 5 лет смартфон перестал работать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» №33-649/19 от 15 мая 2019 г. в сотовом телефоне Apple iPhone SE 64Gb, imei № обнаружен дефект: вышла из строя системная (основная) плата смартфона. Дефект носит производственный характер, средняя стоимость восстановления работоспособности смартфона в АСЦ составляет 24 039 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, его устранение экономически нецелесообразно.

18 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии некачественного товара, устранения недостатка, компенсации юридических услуг 10 500 руб., расходов по экспертизе 9 500 руб., морального вреда 3 000 руб.

28 июня 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил 04 июля 2019 г. вернуть товар в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества.

По итогам проведения проверки качества ООО «Правовые решения» составлено техническое заключение ТЗ-19-0082 от 31 июля 2019 г., согласно которому в товаре выявлен недостаток: не включался, по причине выхода из строя системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер.

31 июля 2019 г. сотовый телефон передан ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатков, что отражено в акте приема-передачи товара.

Судом установлено, что срок безвозмездного устранения недостатка товара окончен 16 августа 2019 г., 06 сентября 2019 г. акт выполненных работ и смартфон Apple iPhone 5S, imei № направлены истцу по адресу: <адрес>, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

При этом, претензия содержала требование о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> по месту расположения представителя ООО «Диджитал Информ».

Судебными инстанциями установлено, что требования истца в установленный законом срок (в течение 20 дней с момента получения товара на устранение недостатка) до 16 августа 2019 г., не удовлетворены.

Истцом 21 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о возврате уплаченных за смартфон Apple iPhone SE 64Gb, imei № денежных средств в размере 38 990 руб., уплаченных по кредиту процентов 7 920 руб. 83 коп., оплату юридических услуг 10 500 руб., расходов по оплате экспертизы 9 500 руб., морального вреда 3 000 руб.

Установлено, спорный аппарат в полной комплектации находится у ответчика.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 24 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 333, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что выявленный дефект в телефоне образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являлся производственным, требования о замене в течение установленного закона срока не выполнены, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков по оплате процентов по кредиту.

Вышеуказанные выводы апелляционная инстанция нашла обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Оспариваемые в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

    В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено импортером в течение 20 дней не было, поэтому исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                     О.И. Никонова

        Т.Т. Кизирбозунц