Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2011 ~ М-7736/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-7479/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Н. В. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Н.В. обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями, гражданские дела по которым объединены судом в одно производство, к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

Уточненные требования мотивированы следующим. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы: наезд на грунтовую выбоину. В результате транспортное средство истицы получило механические повреждения. Транспортное средство истицы застраховано ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в указанную страховую компанию и получила страховое возмещение в сумме 49 472 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Шарафутдинова А.Ш. и автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак №, под управлением Янтушкина С.В. В результате транспортное средство истицы получило механические повреждения. Истица обратилась в ЗАО СК «Чулпан» и получила страховое возмещение в сумме 8 280 руб.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие повреждений, полученных в двух указанных ДТП, при условии производства ремонта в рамках одного ремонтного процесса, составляет, без учета износа, 93619 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7921 руб.

При этом на проведение оценки в досудебном порядке понесены расходы в общей сумме 6000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска в ходе судебного разбирательства, истицей заявлено о взыскании с ответчика страховой выплаты по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности в сумме 49828 руб.

Также заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.

Истица Шарафутдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности Мулюковой Г.Ш. В деле имеется заявление истицы о рассмотрении его в ее отсутствие.

Представитель истицы – Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» - Крытова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В то же время факт наступления двух заявленных страховых случаев, обязанность страховой компании произвести выплаты истице, а также размер заявленного истицей к возмещению ущерба, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, - не оспаривала, как и выводы судебной экспертизы. Требования о взыскании утраты товарной стоимости полагала не основанными на условиях договора страхования.

Третьи лица Шарафутдинов А.Ш., Янтушкин С.В., Мухамедова Р.Х., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Компаньон» в судебное заседание, будучи извещены, не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Чулпан» и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис ССТ №). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Повреждение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 630 000 руб., равная страховой стоимости. Страховая сумма агрегатная. Франшиза полисом не предусмотрена. Страховая премия уплачена страхователем к настоящему времени в полном объеме. Выгодоприобретателем является истица. Предусмотрен вариант страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика без учета износа заменяемых запасных частей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истицы: наезд на грунтовую выбоину. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Шарафутдинова А.Ш. и автомобиля ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак №, под управлением Янтушкина С.В. В результате транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административных дел и иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховым случаем по риску «Повреждение» является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1).

Ответчик факт наступления двух страховых случаев - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, свою обязанность произвести страховые выплаты истице, - не оспаривает, частично в досудебном порядке выплаты произвел.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховых выплат в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в их осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Как следует из полиса, рассматриваемый договор страхования заключен между сторонами на условиях полного имущественного страхования, без установления франшизы. Страховая сумма – агрегатная, что, согласно п.п. 1.6, 5.6 Правил, означает, что на каждый последующий страховой случай страховая сумма уменьшается на размер выплаченного ранее страхового возмещения, при этом коэффициент пропорциональности при последующих выплатах не применяется. К настоящему времени, по представленным суду сторонами сведениям, заявленные истицей требования, в совокупности с суммами страхового возмещения, ранее выплаченными страховой компанией в рамках данного договора, не выходят за рамки страховой суммы, предусмотренной полисом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Повреждение».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, выделяющие утрату товарной стоимости в отдельный страховой риск и, соответственно, исключающие ее из состава возмещаемого по рассматриваемому договору ущерба (в частности, особые условие полиса страхования), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, при повреждении транспортного средства страховщик возмещает, в том числе, стоимость восстановительных работ по замене, ремонту и окраске поврежденных деталей, стоимость запасных частей, требующих замены, стоимость расходных материалов, используемых при ремонте, и т.д.

Полисом прямо предусмотрен такой вариант страхового возмещения как выплата на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика без учета износа заменяемых запасных частей.

Сторонами не оспаривалось, что в период времени между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонту не подвергался.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, при условии производства восстановительного ремонта автомобиля по данным ДТП в рамках одного ремонтного процесса, составляет, без учета износа, 93619 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7921 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов не оспаривали. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Симбирск-Экспертиза», а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает как недостоверные доказательства.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля в состав возмещаемого по договору ущерба истца на основании статьи 15 ГК РФ следует включить также расходы истца на проведение досудебной оценки, так как данные убытки вызваны наступлением страховых случаев и понесены истцом в силу объективной необходимости установления реального размера причиненного ущерба. Документально подтверждены расходы истца на досудебную оценку в сумме 6000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице наступлением двух страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составляет 107540 руб. (93619 + 7921 + 6000).

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения по данным страховым случаям 57752 руб. (49472 руб. и 8280 руб. соответственно).

Следовательно, невозмещенная часть страховой выплаты на данный момент по совокупности двух страховых случаев составляет 49788 руб. (107540 - 57752).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по настоящему делу в счет страховой выплаты.

Следовательно, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб. (в совокупности за составление двух исковых заявлений, за участие представителя в суде и за нотариальное оформление его полномочий).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1693 руб. 64 коп.

Всего возмещаемые истцу за счет ответчика судебные расходы составляют 7793 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 21 600 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку на момент назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы истица просила взыскать со страховой компании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23084 руб. 52 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 63636 руб. (то есть всего – 86720 руб. 52 коп.), а впоследствии исковые требования уменьшила на основании результатов судебной экспертизы, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы исковых требований истицы, заявленных на момент ее назначения. Поскольку требования истицы от указанной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 57,41% (49 788 / 86720,52), то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», должны быть распределены между сторонами следующим образом: с истицы – 9 199 руб. 44 коп. (21600 х 42,59%), с ответчика - 12400 руб. 56 коп. (21600 х 57,41%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу Шарафутдиновой Н. В. страховую выплату в сумме 49788 руб., судебные расходы в сумме 7793 руб. 64 коп., а всего – 57581 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шарафутдиновой Н. В. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» - 12400 руб. 56 коп., с Шарафутдиновой Н. В. - 9 199 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко