Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2012 от 16.07.2012

Дело №1-112/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 11 сентября 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Сергеевой Ю.С.,

подсудимого Горохова А.В., и его защитника - адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горохова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы (с изменениями внесёнными определением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    Постановлением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года изменён, и срок наказания снижен до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением с. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осуждённый Горохов А.В., отбывающий наказание в Федеральном казённом учреждении <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я)), находясь в спальном помещении № отряда ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной тем, что он обнаружил уменьшение количества принадлежащего ему чая в банке из-под кофе «NESCAFE», которая находилась в тумбочке, располагавшейся между кроватями, заподозрив в краже своего чая соседа по кровати осуждённого ФИО2, умышленно, имея цель причинить последнему смерть, взяв в руку нож, который ему на время, в пользование дал оперативный дежурный дежурной части ФКУ <данные изъяты> майор внутренней службы ФИО8, целясь в область расположения жизненно-важных органов, нанёс указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО2, лежавшего на своей кровати, причинив ему колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки сопровождавшейся краевым сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого и сквозным повреждением грудного отдела аорты с последующим обильным внутренним кровотечением.

Данное повреждение расценивается по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

В результате полученного проникающего колото-резаного ранения, осуждённый ФИО2 выбежав из спального помещения в коридор и свалившись напротив помещения умывальника отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я), спустя непродолжительное время скончался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горохов А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он не отрицает, что мог убить потерпевшего ФИО2, но умысла его убивать у него не было.

Далее, в ходе судебного допроса подсудимый Горохов А. В. показал, что мог убить потерпевшего ФИО2, не отрицает этого, но что произошло между ними понять не может, и из-за этого не чувствует своей вины. При этом показал, что потерпевшего ФИО2 он знает примерно два года, спали они в колонии в одной рассечке, у них на двоих была одна тумбочка. Помнит, что он (ФИО2) угрожал ему, <данные изъяты> часто брал без разрешения его чай из тумбочки. Горохов также показал, что он постоянно употребляет «чифирь», когда его не пьёт, у него появляется слабость. В день убийства, утром, он достал из тумбочки чай и обнаружил что его там нет. Конфликты с ФИО2 у него раньше были, он пытался ему объяснить, чтобы тот не брал у него чай. Откуда у него в тот день появился нож, он не помнит, но помнит, что хранил нож у себя, чтобы открывать консервы и резать продукты, помнит, как потом положил нож на полку с посудой в кухне. Как он наносил ФИО2 удар ножом, не помнит.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, осмотрев вещественные доказательства, суд считает Горохова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого Горохова, так и оглашённых его показаний, данных в ходе предварительного следствия и других доказательств, согласующихся между собой.

Так, на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного следствия были оглашены показания подсудимого Горохова А.В. данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Горохов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у дежурного нож, чтобы порезать продукты. После этого, времени не помнит, он встал с кровати и ударил тем самым ножом ФИО2 в спину который лежал напротив его койки. Он не помнит, почему он ударил ФИО2 так как он страдает психическим заболеванием, вроде никакой ссоры между ними не было. После, он вышел из спального помещения и положил нож на кухне в шкафу (том № л.д. 46-48).

Из данных показаний следует, что в качестве подозреваемого Горохов давал признательные показания о том, что ударил ФИО2 ножом в спину.

В этой части, суд находит показания Горохова достоверными, принимая во внимание не только тот факт, что при данных допросах присутствовал адвокат, и Горохову были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, но ещё и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки Горохова А.В. с повинной, в котором он указывал, что во сне ему приснился какой-то странный сон, и проснувшись он взял нож который лежал в тумбочке и нанёс удар ножом осуждённому ФИО2, который спал напротив повернувшись спиной к нему (том № л.д. 56).

При этом суд отмечает, что особенностью и обязательным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и факт признания лицом своего участия в преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не сообщать о совершённом преступлении, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. Как видно из данного протокола явки с повинной, он составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Признание подписано Гороховым А.В.собственноручно.

    Показания подсудимого Горохова А.В. в части признанной судом достоверными, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) и в день преступления, ему позвонил дежурный и сообщил о том, что произошло «ЧП».

По прибытию в исправительную колонию он увидел осуждённого ФИО2 лежащего в комнате мёртвым. Как позже выяснилось, осуждённые перенесли его в комнату из коридора, где выбежав из спальни он упал. Было установлено, что убийство совершил осуждённый Горохов А.В. который был доставлен из колонии в штаб, где он признался в содеянном и написал явку с повинной. Горохов рассказывал, что якобы ему приснилось, что ФИО2 украл у него чай, из за чего он его ударил. Орудием преступления явился кухонный нож, который Горохов А.В. после совершения преступления положил в кухне на тумбочку. При этом ножа он не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в отряде № обнаружен труп осуждённого ФИО2 По прибытию в отряд в коридоре обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением в спину. Осуждённые № отряда указали, что ФИО2 ударил ножом в спину осуждённый Горохов А.В. При опросе, осуждённый Горохов А.В. сразу признался в совершении указанного преступления, пояснил, что ударил ножом ФИО2 из-за того, что тот украл у него чай из тумбочки, также он указал место, где положил нож. Нож лежал на шкафу в кухне. Нож состоял из металла, рукоятка ножа была целым с лезвием. На лезвии ножа были видны наложения пятен бурого цвета. Также им были опрошены другие осуждённые: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые указали на осуждённого Горохова, как на совершившего преступление. Горохов А.В. написал явку с повинной. Сам Горохов А.В. был в невменяемом состоянии. Он состоит на учёте у психиатра, неоднократно этапировался в Центральную больницу при <данные изъяты> по ухудшению состояния здоровья. По характеру Горохов А.В. вспыльчивый, разговорчивый, с ним особо никто из осуждённых не дружил, не общался. Погибший ФИО2 был спокойный, также состоял на учёте у психиатра, был общительный, друзей не имел. Ранее конфликтных ситуаций у них не было. Нож осуждённому Горохову А.В. выдал оперативный дежурный ФИО8. Хранить ножи, запрёщенные в гражданском обороте предметы, осуждённые, не имеют право (том № л.д. 204-207).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я), в день совершения преступления находясь дома, по сообщению о преступлении прибыл в ФКУ <данные изъяты> в отряд, где уже был труп осуждённого ФИО2 Подойдя к начальнику узнал, что осуждённый Горохов убил осуждённого ФИО2.

Осуждённого Горохова А.В. может охарактеризовать как человека, у которого часто происходили перепады настроения, бывало, ведёт себя положительно, а бывает, на замечание сделанное ему он реагирует агрессивно, неадекватно. Спальное место осуждённого Горохова с осуждённым ФИО2 находились рядом. Осуждённый ФИО2 был общительным, спальное место содержал в не удовлетворительном состоянии.

Нож обычно выдаётся осуждённым начальником отряда, фиксируется в журнале, нож ему известен, он без ручки, цельный с клеймом № отряда, хранился в сейфе начальника отряда.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, но ему позвонил начальник оперативного отдела колонии ФИО9 и сообщил, что произошло преступление. Приехав в колонию, он увидел, что в бытовой комнате лежал ФИО2 Позднее он узнал, что убийство произошло в результате того, что потерпевший ФИО2 похитил у подсудимого Горохова его чай. Ранее он не слышал о случаях воровства со стороны ФИО2 Осуждённого Горохова он может охарактеризовать как осуждённого, который ни с кем не дружил, осуждённые считали его психически неуравновешенным, он часто разговаривал сам с собой. ФИО2 он знает как весёлого человека, который ни к кому не лез, осуждённые также считали его психически не уравновешенным. Ему со слов известно, что накануне убийства нож Горохов получил у дежурного.

Оснований подвергать сомнениям оглашённые показания свидетеля ФИО9, которые он подтвердил после их оглашения, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в связи с тем, что они не содержат противоречий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что содержался в исправительной колонии в одном бараке с подсудимым Гороховым А.В., весной точную дату не помнит, видел, что осуждённый ФИО11 перепрыгнул через кровать и полетели «тапочки». Затем он услышал крики: «Упал! Упал!» и увидел Горохова А.В. с ножом, в какой руке был нож точно не помнит, помнит, что нож был с тёмным лезвием, металлический, сантиметров 15, типа кухонного ножа. Потом был шум и гам, и вызвали полицию. По слухам знает, что осуждённый ФИО11 схватил Горохова А.В. за руку и не дал ему второй раз ударить ФИО2. Подсудимый Горохов А.В. не адекватный, «не дружит с головой».

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я). В тот день, в течение дня до отбоя осуждённых, примерно в 11 часов 55 минут, он увидел, что в коридор выскочил осуждённый ФИО2 и между сушилкой и умывальником он упал, и он заметил рану между лопатками ФИО2. Он доложил об этом в дежурную часть. Они с подсудимым Гороховым и потерпевшим ФИО2 находятся в одном отряде, и он до этого слышал, что бывали случаи, что ФИО2 воровал у Горохова чай. Горохов постоянно пьёт «чифирь» и пьёт его в большом количестве, когда чая нет, у него болит голова и повышается давление, поэтому он сердится. Горохов невменяемый, сутками сидит и сам с собой разговаривает.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда он увидел, как осуждённый ФИО11 перекатился через шконки в рассечку ФИО12 и ФИО35. Его шконка располагается на нижнем ярусе справа через рассечку ФИО12 и ФИО35. Потом он услышал крики осуждённого Горохова, который в правой руке держал нож и кричал, выражаясь нецензурной бранью: «<данные изъяты>?», после вышел из спального помещения. Горохов находился в возбуждённом состоянии. На кухне Горохова успокоили, и он положил нож. На полу в коридоре он увидел ФИО2, который лежал напротив помещения умывальника, ближе к входной двери помещения сушилки. Когда он подошёл ФИО2 еще хрипел, моргнул несколько раз глазами. После сотрудники и медицинские работники занесли ФИО2 в комнату. Нож, который держал в руках Горохов, был длинный, широкий, ручку не видел, такого ножа на кухне не было. Кухонные ножи не обесточенные, не острые. Осуждённый Горохов по характеру очень вспыльчивый, психически неуравновешенный человек, но ему кажется, что Горохов прикидывается неадекватным. Иногда он становится общительным, спокойным, разумным. По ночам спит нормально, но иногда начинает орать, выражаться нецензурной бранью. На замечания не реагирует, может вступить в конфликт. ФИО2 был безобидным, добродушным, весёлым, спокойным, отзывчивым человеком, никогда ни в чём не отказывал. Между ФИО2 и Гороховым ранее бывали ссоры. Горохов всегда кричал, что ФИО2 украл и раздал его чай другим осуждённым, требовал от него достать чай. Считает, что причиной убийства явилось то обстоятельство, что Горохов обнаружил недостаток чая, взял в руки нож и ударил им спящего на своей кровати ФИО2 в спину. Вообще Горохов был сильным любителем чая, всегда гонял «чифирь». После употребления чифира Горохова успокаивался. Одну кружку чифира может прировнять к одной стопке водки. После употребления чифира поднимается настроение, можно опьянеть. ФИО2 не был любителем чифира (том № л.д. 72-76).

После оглашения показаний, ФИО13 уточнил, что в тот день он лишь мельком видел лезвие ножа, рукоятку не видел, нож был в длину примерно 15 сантиметров, а в ширину где-то 2 см. В остальной части оглашённые показания он подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я), в ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись утром, помывшись и приведя себя в порядок сидел и читал книгу возле тумбочки. В это время примерно в 11 часов утра проснулся Горохов полез в тумбочку, достал банку из под кофе где был чай и кипятильник, потряс банку кофе и затем присев залез обратно в тумбочку и достав оттуда нож из пакета ударил ножом ФИО2 в спину в область лопатки с левой стороны. После этого он замахнулся ножом на ФИО2 чтобы нанести удар второй раз и он попытался ему помешать, на что он замахнулся ножом на него и он перекувыркнулся через кровать. ФИО2 после полученного удара встал и убежал в коридор, при этом не разговаривал и не кричал. Горохов вышел за ним следом с ножом, и когда он вернулся, в руках ножа уже не было. Нож был широкий и длинный, раньше его он у Горохова не видел. Когда Горохов выйдя следом за ФИО2 вернулся обратно в комнату он закричал: «<данные изъяты>?». Подсудимого Горохова знает не первый срок, может охарактеризовать как человека, который предпринимал попытки убийства и ранее по своим причинам. Потерпевший ФИО2 был спокойным, жизнерадостным и общительным человеком. Конфликты между ФИО2 и Гороховым были не большие, в основном из-за пищи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, неоднократно слышал от других осуждённых, что ФИО2 воровал у Горохова чай и раздавал осуждённым. Горохов психовал на ФИО2 кричал на него матом типа: Достал чай мой брать, я тебе раз сказа, и ты чё?», на что ФИО2 сидел и просто смеялся, а Горохов на это больше психовал. Приходилось его успокаивать. Он в адрес администрации неоднократно говорил, что Горохова нельзя в бараке держать, что он невменяемый.

Оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11 и ФИО18 суд с учётом их последовательности и непротиворечивости по обстоятельствам событий признаёт допустимыми доказательствами по делу. Указанные свидетели в день совершения преступления оказались невольно очевидцами преступления, и оснований для оговора подсудимого никто из названных свидетелей не имел. Осознавая ответственность за свои показания, они на следствии однозначно указали об обстоятельствах ставших им известными в день преступления и об обстоятельствах ставших им известными в результате общения в разное время с потерпевшим и подсудимым. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19 и ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля осуждённый ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду он разговаривал с осуждённым ФИО11, который сидел между шконками ФИО2 и Горохова. Он находился на своей шконке, которая находится справа от шконки Горохова на нижнем ярусе. Увидел, как осуждённый Горохов поднялся с кровати и направился к своей тумбочке, они перестали разговаривать, и вдруг ФИО11 перекатился через его кровать к рассечке. Он увидел Горохова А.В., который держал в правой руке нож и кричал: «я же говорил, предупреждал, что в моей тумбочке не надо шариться». Горохов смотрел в сторону ФИО11. После Горохов направился в сторону выхода из спального помещения. Горохов всё время выражался нецензурной бранью. Через 10 минут он вышел из спального помещения в курилку. По пути в коридоре он увидел лежавшего на полу осуждённого ФИО2, который не подавал признаков жизни. Нож, который Горохов держал в руках, ранее он никогда не видел. Охарактеризовал Горохова как психически неуравновешенного человека, который разговаривает сам с собой. Весной у него возросло обострение психического заболевания, ночами не спал, всё время кричал. Горохов очень конфликтный человека, легко может вступить в драку и ссору, очень завистливый. С ним никто не дружил. Осуждённого ФИО2 характеризует с положительной стороны, по характеру спокойного, веселого и общительного человека. В мае месяца должен был освободиться по УДО, являлся неконфликтным, отзывчивым, никогда ни в чём не отказывал. Показал, что ранее он замечал ссору из-за совместной тумбочки. ФИО2 сам по себе был безотказным человеком, если его попросили поделиться с чаем, продуктами, он никогда не отказывал. Горохову это не нравилось. ФИО2 даже делился с другими осуждёнными чаем Горохова. Тот всегда орал, жаловался, что ФИО2 украл у него чай. Думает, что причиной убийства послужило кража чая, т.е. Горохов, заподозрив ФИО2 в краже своего чая, вспылив, ударил последнего ножом в спину. В момент получения ножевого ранения, ФИО2 спал на своей кровати (том № л.д. 67-71).

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он приступил на дежурство. Около 11 часов 00 минут, когда он ходил, проверял ограждение локальных секторов отрядов, к нему подошёл осуждённый Горохов А.В. и попросил на время выдать нож, под предлогом, что хочет нарезать колбасу. Он решил ему выдать нож на время. Для чего зашёл в кабинет начальника № отряда, открыл ключом железный сейф, взял нож и выдал осуждённому Горохову А.В. Нож был с заострённым кончиком лезвия, широкий. Рукоятка и лезвие ножа состояла из металла. На рукоятке была вырезанная надпись «№ отр.». Ранее он никогда не выдавал осуждённому Горохову А.В. нож. Нож по просьбе осуждённых выдавался осуждённым начальником отряда, оперативным сотрудником. Он ранее выдавал по просьбе других осуждённых нож на некоторое время, потом сам лично забирал у них нож. В 11 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от дневального № отряда осуждённого ФИО17 о том, что осуждённый Горохов А.В. нанёс ранение осуждённому ФИО2 Он сразу вызвал дежурного врача в № отряд. После сразу пошёл в № отряд, чтобы убедиться о принятом сообщении. Помещение № отряда находится напротив дежурной части в локальном секторе вместе с помещением № отряда на втором этаже. По пути в № отряд он сообщил и вызвал по рации личный состав. Поднявшись вместе с ФИО19 в № отряд, они увидели в коридоре напротив помещения умывальника, ближе к входной двери в помещение комнаты сушилки лежавшего на полу ФИО2, который никаких признаков жизни не подавал. Вокруг ФИО2 стояли осуждённые, которые также сообщили, что ФИО2 ударил ножом осуждённый Горохов А.В.. Во время осмотра, они с ФИО19 у осуждённого ФИО2 обнаружили на спине слева под лопаткой колото-резаное ранение. Кровь он не заметил. Затем он по рации вышел в дежурную часть и сказал наблюдателю, чтобы сообщил начальнику колонии, заместителю по БиОР о происшествии и вызвал оперативников, сам пошёл искать осуждённого Горохова А.В. Осуждённого Горохова А.В. нашёл в комнате приёма пищи, т.е. на кухне отряда. Он сидел за столом, заваривал себе чай. Когда он спросил у него: «Что случилось?». Горохов ответил: «Они хотели сделать меня «Шнырём», украли у меня личные семейные фотографии, за это я замочил ФИО2». Шнырь – это опущенный человек, шестёрка. Он был в возбуждённом состоянии, тряслись руки. Когда он у него спросил: «Где нож?», он ответил, что избавился, выкинул. Потом он увидел на полке шкафа расположенного на кухне тот самый нож, который выдал до этого осуждённому Горохову А.В. для личного пользования. Он не зная, взял в руки нож и показал осуждённому Горохову А.В. и спросил: не им ли он ударил ФИО2, тот сказал: «да, именно этим ножом я ударил ФИО2». Потом пришли сотрудники: и.о. начальника ПЧ ФИО41, помощник оперативного дежурного ФИО3, инспектор по жилой зоне ФИО42 и оперуполномоченный ОО ФИО43. Осуждённого Горохова А.В. знает с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я). Он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. Особо с ним не общался, не выделялся. Осуждённого ФИО2 знает с момента нахождения в исправительном учреждении. По характеру он был спокойным, уравновешенным, общительным, приветливым человеком. В конфликтных обстановках не был замечен (том № л.д. 101-105).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в медчасть поступило сообщение от дежурного о том, что в помещении № отряда на полу лежит осуждённый ФИО2 с ножевым ранением в области спины. После получения сообщения он сразу пошёл в сторону № отряда. По прибытии в № отряд, увидел лежавшего на полу, на коридоре напротив помещения умывальника осуждённого ФИО2 Чтобы оказать ему первую медицинскую помощь они перенесли осуждённого ФИО2 в отдельный кабинет и положили на пол. Осуждённый ФИО2 не подавал признаков жизни. После им была констатирована смерть ФИО2 При осмотре, на спине в левой подлопаточной области была обнаружена колото-резаная рана с ровными краями. Сотрудники сообщили, что ФИО2 ударил ножом осуждённый Горохов А.В. В тот же день, осуждённый Горохов А.В. также был осмотрен. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Во время осмотра осуждённый Горохов А.В. был в возбуждённом состоянии. Когда он спрашивал, зачем он ударил ножом ФИО2, внятного ответа он не дал. Осуждённый Горохов А.В. состоит на учёте у психиатра. Периодически лечится в Центральной больнице УФСИН России по РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение психиатром учреждения. У осуждённого Горохова А.В. был диагноз: <данные изъяты>. Осуждённый Горохов всё время разговаривал сам с собой, особой опасности не представлял, ходил сам по себе, ни с кем особо не общался. Осуждённый ФИО2 также состоял на учёте у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. По характеру он был общительным, весёлым, не конфликтным. Во время суматохи кто-то из осуждённых сказал, что Горохов А.В. ударил ФИО2 ножом из-за какого-то чая, которого ФИО2 украл или отнял у Горохова А.В. (том № л.д. 148-150).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что в органах уголовно-исполнительной системы она работает ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ей позвонил на сотовый телефон начальник отдела безопасности ФИО28 и сообщил, что на территории учреждения совершено преступление и возможно будут нужны характеристики. <данные изъяты>. После совершения убийства ФИО2, когда осуждённый Горохов находился в ШИЗО, с ним была проведена беседа по факту убийства и проведено углубленная психодиагностическое обследование. Он сказал, что ничего не помнит, как будто у него все стёрлась с памяти. Также, вину свою не признаёт, сказал: «Я давил и буду давить!». Когда они с ФИО4 спросили у него, что это означает? Горохов ответил: «Я исповедовал, и буду исповедовать!» и начал читать стихи. Они его перебили и попросили заполнить тест. Ранее она неоднократно предупреждала на оперативных совещаниях, что Горохов представляет опасность для окружающих, его необходимо направить в Центральную больницу УФСИН РФ по РС (Я) в <адрес> и лечить медикаментозно. Осуждённый ФИО2 по характеру был спокойный, не общительный и не конфликтный, также состоял на учёте у психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том № л.д.151-154.

Оснований подвергать сомнениям оглашённые показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19 и ФИО20 данные ими в ходе предварительного следствия суд не находит. Допрос названных свидетелей был произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности показаний указанных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, оглашённые в судебном заседании показания указанных свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами.

Также показания подсудимого Горохова в части признанной судом достоверными находят своё подтверждение и изученными материалами дела.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств был осмотрен металлический нож с надписью на рукоятке «(самодельный)» «№ отр». изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я). При осмотре данного вещественного доказательства, подсудимый Горохов А.В. опознал его и указал, что данный нож был у него.

    Из изученного в судебном заседании заключения трасологическй экспертизы № в ходе исследования вещественных доказательств: ножа изъятого на кухне № отряда ФКУ <данные изъяты> с наложением вещества тёмно-бурого цвета на клинке, чёрного свитера на молнии и футболки серого цвета с трупа ФИО2 с повреждениями, следует, что повреждения на одежде (свитере, футболке) вероятно, образовано от воздействия представленного на исследование ножа, приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л. д.25-31).

    Также из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что он передал осуждённому Горохову нож рукоятка и лезвие которого состояли из металла и на рукоятке была вырезанная надпись «№ отр.». Далее придя после совершения Гороховым преступления и увидев на полке шкафа расположенного на кухне тот самый нож, который он выдал до этого осуждённому Горохову А.В. для личного пользования спросил: не им ли он ударил ФИО2, тот сказал: «да, именно этим ножом я ударил ФИО2» (том № л.д. 101-105).

Из содержания данных показаний признанных судом допустимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что нож, который был передан ФИО8 Горохову А.В. был в последствии использован подсудимым Гороховым в качестве орудия преступления.

Таким образом, судом установлено, что орудием преступления является металлический нож, рукоятка которого служит продолжением клинка общей длиной 22 см., длиной клинка 14,6 см с надписью на рукоятке «(самодельный)» «№ отр». который был найден при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) (том № л.д. 5-22) и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

    Колото-резаная рана на спине между внутренним краем левой лопатки и позвоночника усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрация № (том № л.д. 22).

Местом совершения преступления является спальное помещение № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Саха (Якутия) находящегося по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной Горохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горохов А.В. показал, что ударил потерпевшего ФИО2 когда тот спал на кровати повернувшись спиной к нему (том № л.д. 56).

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спальная кровать потерпевшего ФИО2 расположена в спальном помещении отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (том 1 л.д. 5-22).

Также о месте совершения преступления в ходе судебного допроса однозначно указали свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО17 показания которых признаны судом допустимыми доказательствами.

    Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося краевым сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого и сквозным повреждением грудного отдела аорты с последующим обильным внутренним кровотечением. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и его получение при падении с высоты собственного роста исключается, оно причинено прижизненно. После получения повреждения до момента развития острой сердечной недостаточности и резкого падения артериального давления, исследуемый мог совершать незначительные активные действия в течение нескольких минут (сделать несколько шагов). Наиболее вероятное расположение потерпевшего к нападавшему стоя, сидя и лёжа задней поверхностью грудной клетки на расстоянии вытянутой руки. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между обнаруженным повреждением и наступлением смерти (том № л.д. 4-7).

    Выводы заключения эксперта № о том, что после получения повреждения до момента развития острой сердечной недостаточности и резкого падения артериального давления, исследуемый мог совершать незначительные активные действия в течение нескольких минут (сделать несколько шагов) подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, которые в своих показаниях показали, что после полученного удара потерпевший ФИО2 вскочив с кровати убежал в коридор.

Также обстоятельство перемещения ФИО2 после нанесённого удара ножом подтверждается протоколом осмотра места происшествия помещений № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъят смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета похожего на кровь, обнаруженного на полу в 52,5 см от левой стены коридора между помещением комнаты, где занесли труп ФИО2 и помещением комнаты сушилки (том № л.д. 5-22).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что КРОВЬ потерпевшего ФИО2 – ОаВ группы и из представленной на экспертизу вещественного доказательства на марлевом тампоне - образца крови (изъятого «...на полу в коридоре...») обнаружена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой был выявлен только антиген Н, что указывает на её принадлежность лицу ОаВ группы. Таким образом по результатам экспертизы следует, что данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 37-40).

    В ходе судебного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления источника кровотечения, кроме как от умершего ФИО2 не имелось.

    Кроме того, вина подсудимого Горохова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами уголовного дела исследованных судом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что старшим следователем СО ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) ФИО22 по факту обнаружения трупа ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ (том № л.д.1-2).

    Справкой врача ЛПМ ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) ФИО23из которого следует, что при осмотре осуждённого Горохова А.В. телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 39).

    Справкой врача ЛПМ ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) ФИО23из содержания которого следует, что в результате осмотра осуждённого ФИО2 в 12 часов 10 минут констатирована биологическая смерть в результате колото-резаного ранения (том № л.д. 34).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у врача-судмедэксперта Хангаласского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) ФИО24 изъяты одежда, которая была на трупе ФИО2 в момент его обнаружения: 1) Свитер из х/б ткани чёрного цвета На спинке свитера слева имеется повреждение. Вокруг повреждения свитер пропитан веществом бурого цвета; 2) Футболка из трикотажного материала серого цвета. На спинке футболки имеется сквозное повреждение. Вокруг повреждения ткань пропитана веществом тёмно-бурого цвета, похожим на кровь (том № л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу в коридоре отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я), напротив помещения умывальника;

- нож обнаруженный на шкафу в помещении кухни № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я), на клинке которого обнаружены наложения вещества тёмно-бурого цвета;

- смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, с клинка ножа, обнаруженного на шкафу в помещении кухни отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я);

- свитер чёрного цвета потерпевшего ФИО2 изъятый у врача-судмедэксперта ФИО24 На задней стороне свитера на 16 см. справа от шва левого рукава на уровне подмышки имеется одно сквозное повреждение линейной формы, размерами 2,3 см. Вокруг повреждения обнаружено влажное пропитывание на участке размером 4,0 х 7,0 см.

- футболка зелёного цвета потерпевшего ФИО2 изъятый у врача-судмедэксперта ФИО24 На задней стороне футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы, размерами 2,4 см. Края повреждения с пересечёнными нитями, ровные. Вокруг повреждения обнаружено влажное пропитывание веществом тёмно-бурого цвета похожего на кровь (том № л.д. 96-98).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горохов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отряде № <данные изъяты>. Собирался поесть, нарезать продукты питания. Но для того чтобы нарезать продукты нужно взять у начальника отряда нож под замком. Он сходил к оперативному дежурному и попросил его выдать ему нож, который лежит в коробочке у начальника отряда в кабинете. Оперативный дежурный выдал ему нож. После он пошёл на кухню, далее в спальное помещение и положил нож в тумбочку и лёг спать. Во сне ему приснился странный сон, он проснулся, взял нож с тумбочки и нанёс им удар осуждённому ФИО2, который лежал к нему спиной в соседней кровати. ФИО2 встал и побежал по коридору. Горохов пошёл на кухню ждать прибытия сотрудников. Нож положил на шкаф с посудой в кухне (том № л.д. 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ следующие предметы и объекты: 1) смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на полу в коридоре отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я), напротив помещения умывальника; 2) нож обнаруженный на шкафу в помещении кухни № отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РС (Я), на клинке которого обнаружены наложения вещества тёмно-бурого цвета; 3) смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, с клинка ножа, обнаруженного на шкафу в помещении кухни отряда № ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС (Я); 4) свитер чёрного цвета потерпевшего ФИО2 изъятый у врача-судмедэксперта ФИО24; 5) футболка зелёного цвета потерпевшего ФИО2 изъятый у врача-судмедэксперта ФИО24 (том № л.д. 99-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РС (Я) ФИО16 изъята банка из-под кофе «NESCAFE» с остатками чая, принадлежащая осуждённому Горохову А.В. (том № л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

- банка из-под кофе «NESCAFE» с массой нетто 100 г. Банка металлическая с пластиковой крышкой чёрного цвета. Высота банки вместе с крышкой при измерении составило 11,7 см, диаметр – 7,5 см. Внутри банки имеется остаток чая (том № л.д. 129-130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ банка из-под кофе «NESCAFE» с массой нетто 100 г. с остатками чая (том № л.д. 131).

Заключением комиссии экспертов (психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> признаки органического расстройства личности у Горохова А.В. компенсированы и не нарушали и не нарушают его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний (ответ на вопросы 1, 3). Горохов А.В. в период инкриминируемых ему деяний временного психического расстройства не обнаруживал. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него на тот период не выявлено какой-бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушений сознания и памяти. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). Так как у Горохова А.В. в настоящее время органическое расстройство личности компенсировано, то он по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет (ответ на вопрос 7). В применении принудительных мер медицинского характера Горохов А.В. не нуждается (ответ на вопрос 4, 5). Горохову А.В. рекомендуется наблюдение у психиатра по месту нахождения на общих основаниях.

Ответ на вопрос 8 к психологу: Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Горохова А.В. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания, особого постаффективного состояния (том № л.д.12-19).

    Из изученного характеризующего материала на потерпевшего ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, имел неполное среднее (общешкольное) образование, проживал по адресу: <адрес>, отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РС(Я) по приговору Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ч.ст. 111 УК РФ, на учёте у психиатра состоял с диагнозом: <данные изъяты>, согласно характеристике УУП ОП ММУ МВД РФ «<данные изъяты>» по месту жительства характеризовался как ранее судимый, ведущий антиобщественный образ жизни, из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где ФИО2 отбывал наказание он характеризовался посредственно, как осуждённый, посещавший мероприятия воспитательного характера, должных выводов для себя не делающий, к представителя администрации относившийся лояльно, идеи и традиции осуждённых отрицательной направленности не поддерживавший. По характеру спокойный, общительный, в коллективе не конфликтный. За весь период отбывания наказания не имевший взыскании и поощрений.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Горохова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Горохов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут отбывая наказание в Федеральном казённом учреждении <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия), находясь в спальном помещении № отряда ФКУ ИК-6 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной тем, что он обнаружил уменьшение количества принадлежащего ему чая в банке из-под кофе «NESCAFE», которая находилась в тумбочке, располагавшейся между кроватями, заподозрив в краже своего чая соседа по кровати осуждённого ФИО2, умышленно, имея цель причинить последнему смерть, взяв в руку нож, который ему на время, в пользование предоставил оперативный дежурный дежурной части ФКУ <данные изъяты> ФИО8, целясь в область расположения жизненно-важных органов, нанёс указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки ФИО2, лежавшего на своей кровати, тем самым, причинив ему колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева на 1,6 см. выше линии соединения угла лопаток, на 8 см. влево от средней линии позвоночника и на 2 см. вправо от внутреннего края левой лопатки, продолжением которой является раневой канал, проходящий через подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, через межрёберные промежутки 5-6 рёбер, проникающий в левую плевральную полость, со сквозным краевым повреждением нижней доли левого лёгкого со сквозным повреждением грудного отдела аорты.

В результате полученного проникающего колото-резаного ранения осуждённый ФИО2 выбежав из спального помещения в коридор, свалившись напротив помещения умывальника отряда № ФКУ <данные изъяты>, спустя непродолжительное время скончался.

    Доводы подсудимого Горохова А.В. о том, что он не имел умысла убивать ФИО2, являются необоснованными и расцениваются судом в качестве попытки ввести суд в заблуждение, с целью избежания наказания, поскольку в этой части его показания опровергаются изученными в ходе судебного следствия заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

    Мотивом совершения преступления суд усматривает внезапно возникшее чувство личной неприязни, вызванного тем, что Горохов А.В. обнаружил уменьшение количества принадлежащего ему чая в банке из-под кофе и заподозрив в краже своего чая соседа по кровати ФИО2, предвидя реальную возможность причинения смерти и желая лишить потерпевшего жизни он умышленно совершил активные противоправные действия.

Характер причинённых телесных повреждений, свидетельствует об интеллектуально-волевом содержании общественно опасного деяния в виде прямого умысла.

    При этом судом установлено, что из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глубина раневого канала расположенного на задней поверхности грудной клетки слева на 1,6 см. выше линии соединения угла лопаток, на 8 см. влево от средней линии позвоночника и на 2 см. вправо от внутреннего края левой лопатки, по зонду составляет около 8,5 см. (том № л.д. 4-7).

    Данное обстоятельство указывает на то, что Горохов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти, и желая этого нанёс удар ножом со значительной физической силой в область жизненно важного органа потерпевшего как грудная клетка.

    Доводы защитника - адвоката Протодьяконова А.И. о том, что органом предварительного следствия не установлено орудие преступления, в связи с чем не может быть установлена виновность подсудимого, не могут быть приняты судом. В судебном заседании, в ходе осмотра вещественных доказательств, изучения материалов трасологической экспертизы № и оценки показаний свидетелей установлены обстоятельства, указывающие на то, что нож, приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства является орудием преступления. Данному основанию, в приговоре суда, при анализе доказательств дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах, действия Горохова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное подсудимый Горохов А.В. может понести наказание, поскольку он по результатам психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 12-19) в период инкриминированного ему деяния и в настоящее время психического расстройства не обнаруживал, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Горохова А.В. нет. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Горохова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, изучение личности Горохова А.В. показало, что он на учёте у нарколога и невропатолога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, из ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РС(Я) где Горохов отбывал наказание он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не изъявлявшее желание работать, мероприятия воспитательного характера посещавшее под принуждением, должных выводов для себя не делающий, к представителям администрации относившийся отрицательно, в индивидуальных беседах ведущий себя вызывающе, наблюдалось демонстративно-вызывающее поведение. По характеру импульсивен, обидчив, скрытен. Правила личной и общественной гигиены соблюдал под принуждением, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии также под принуждением. В коллективе уживчив, агрессивен, считается только со своим мнением. Состоит на учёт как склонный к суициду и членовредительству. Имеет психические отклонения.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, вызванного тем, что потерпевший периодически осуществлял хищение чая у подсудимого Горохова.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 3 п. «б» ст. 18 Уголовного кодекса РФ признаёт особо опасный рецидив, поскольку Горохов А.В. будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его мотивы.

Принимая во внимание наличие особо опасного рецидива, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гороховым А.В. особо тяжкого преступления, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и принципа справедливости, для достижения целей наказания, а также принимая во внимание, что в действиях Горохова А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Горохову А.В. наказание связанное с лишением свободы с применением ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд полагает Горохову А.В. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

C учётом необходимости отбывания Гороховым А.В.наказания в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу поскольку в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении подсудимого не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Горохова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2004 года, окончательно назначить Горохову А.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смыв на марлевом тампоне с пятнами тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, <данные изъяты>; нож <данные изъяты>, на клинке которого обнаружены наложения вещества тёмно-бурого цвета; смыв на марлевом тампоне с пятна тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, с клинка ножа, <данные изъяты>; свитер чёрного цвета потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>; футболку зелёного цвета потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>; банку из-под кофе «NESCAFE» с массой нетто 100 г. с остатками чая – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин