Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2016 (2-8989/2015;) ~ М-8516/2015 от 22.12.2015

Дело №2- 1853 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:     председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобова Р. А. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87298 рублей, расходы на оплату оценки 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что 28.07.2014г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Лобову Р.А. автомобиля. 10.06.2015г. в результате падения веток с дерева автомобиль был поврежден, но ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стройгруп» », где была определена стоимость ремонта 65333 рублей и УТС 14965 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, то нарушены права истца как потребителя, которые истец просит компенсировать в денежном выражении, взыскав с ответчика штраф (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151).

В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.927, ст.929 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что Лобовым Р.А. было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Страховая Группа «Уралсиб» транспортное средство Лада 219270 Калина, 2014 г.выпуска, на сумму 388315 рублей по риску «Полное КАСКО» с условием о форме страхового возмещения путем направления страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается страховым полисом (№) от 28.07.2014г. (л.д.9).

19.06.2015г. постановлением УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В постановлении указано, что 10.06.2015г. в ОП обратился Лобов Р.А. по факту повреждения его автомобиля Лада Калина, Лобов Р.А. указал, что автомобиль был припаркован возле <адрес> в период с 20-00 09.06.2015г. по 19-00 10.06.2015г. и в этот период на нем возникли повреждения, повреждения в ходе осмотра обнаружены на капоте, переднем бампере, на правой передней фаре, на правых и левых дверях, крыльях, на крыше, багажнике и заднем бампере (л.д.77).

26.06.2015г. Лобов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и указал, что повреждения его припаркованным во дворе автомобилем были получены в результате падения веток на него (л.д.52-53).

16.07.2015г. Лобову Р.А. было отказано страховщиком в осуществлении выплаты, так как в результате осмотра автомобиля экспертом ООО «РАНЭ» сделан вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, так как все внешние повреждения единым механизмом образования не связаны, а были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы (л.д.58-62, 78-96).

Согласно Заключениям ООО «СтройГруп» на момент осмотра автомобиля 03.09.2015г. автомобиль имеет ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 65333 рубля, при этом величина УТС составляет 14965 рублей (л.д.13-21, 54-56). Расходы истца на оценку ущерба составили 7000 рублей (л.д.22).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключений ООО «СтройГруп» выполнена ответчиком не была (л.д.24-25).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.06.2016г., повреждения автомобиля ЛАДА 219270 Калина, г.н. Т 644 ХС 36, отраженные в Акте осмотра от 03.09.2015г., единым механизмом образования не связаны, не могли быть образованы одномоментно и одновременно в результате одного события, произошедшего в период времени с 20 часов 09.06.2015г. до 19 часов 10.06.2015г. у <адрес> в результате падения веток деревьев на припаркованный автомобиль, что следует из различий в характере и механизме их образования, локализации и направленности. Имеющиеся в автомобиле повреждения носят накопительный характер следообразования и явились следствием различных событий при разных обстоятельствах по причине многократных контактов в разными предметами и объектами. Повреждения, расположенные на корпусе зеркала наружного левого, передней левой двери, рукоятки передней левой двери, левой задней двери, а также повреждения на панели крыши, не противоречат обстоятельствам, описанным в заявлении страхователя от 26.06.2015г. и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015г., и могли ли быть причинены при падении веток деревьев на припаркованный автомобиль, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений составляет 19955,33 рубля, а У(№),64 рубля, а всего 25180,97 рублей (л.д.116-146).

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Каких либо мотивированных возражений от сторон против выводов экспертов не поступило.

Правилами добровольного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб» предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных деталей); падения инородных предметов. При этом страховыми случаями не являются повреждения имущества вследствие определенных причин и при определенных обстоятельствах, установленных частями п.2.5 и п.2.6 Правил. Согласно п.8.5.1 Правил в случае повреждения или уничтожения ТС Страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным имуществом, если ТС находилось в движении, о результатах медицинского освидельствования, лицах, виновных в причинении ущерба, если они установлены. В случае невыполнения Страхователем возложенных на него обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты, указанных в п.8.5 Правил, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не наступают (п.8.7 Правил). Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (п.9.14.1 Правил) (л.д.26-43).

Заключение судебной экспертизы дает основания суду сделать вывод о том, что Лобов Р.А. при обращении к страховщику сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения всего объема ущерба, что и явилось причиной отказа в выплате. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указаны возможные причины имеющихся повреждений автомобиля, не связанных с падением на него веток, в том числе, наезд на преграду в процессе движения, попадание мелкого щебня или мелких камней на ЛКП во время движения, неаккуратное открывание дверей, воздействие ногтей человека, неаккуратная погрузка и выгрузка груза, воздействие обуви при посадке и высадке пассажиров. Действительные обстоятельства причинения вреда имуществу сообщены страхователем страховщику и при рассмотрении дела суду не были, соответственно, исключить наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст.963 ГК РФ, а также установить наличие или отсутствие события, являющегося страховым случаем, с учетом исключенных договором событий (п.2.5 и 2.6 Правил), не представляется возможным. Однако поскольку нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю повреждений на корпусе зеркала наружнего левого, передней левой двери, рукоятки передней левой двери, левой задней двери, на панели крыши, в результате падения веток в заявленный истцом период, то действия страховщика по не направлению автомобиля на ремонт этих повреждений являлись необоснованными, дающими право страхователю требовать возмещения в денежном выражении. Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств в этой части, не установлено. С АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу истца 25180,97 рублей страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС). В остальной части в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по направлению автомобиля на ремонт повлекло для страхователя необходимость оценки ущерба и несение в связи с этим расходов в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст.15 ГК РФ. Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, возникшего из договора добровольного страхования имущества, закон не предусматривает, поэтому 7000 рублей не могут быть признаны судом как судебные расходы.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Поскольку претензия истца о выплате ущерба в денежном выражении исполнена во внесудебном порядке не была, при этом доказательств предпринятых страховщиком мер для этого, в том числе истребования банковских реквизитов Лобова Р.А., не имеется, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12591 рубль.

Оснований для его снижения по мотиву несоразмерности нет. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку его автомобиль действительно был поврежден в результате падения веток в июне 2015г., что подтверждено заключением судебной экспертизы, а по его заявлению у страховщика не было препятствий для правильного установления причинно-следственной связи с данным событием части имеющихся повреждений ТС и направления автомобиля на их ремонт.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в сумме 955 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения о взыскании 25584 рублей подлежит удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования Лобова Р.А. суд удовлетворяет частично на сумму 25180,97 рублей из заявленных 87298 рублей, то есть на 31%, в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с Лобова Р.А. 17652,96 рублей, а с АО СГ «Уралсиб» 7931,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу Лобова Р. А. страховое возмещение 25180,97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12591 рубль, 7000 рублей убытки, а всего 44771,97 рублей.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 7931,04 рубля.

Взыскать с Лобова Р. А. в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 17652,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 955 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В. Маркина