Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2014 ~ М-1733/2014 от 25.08.2014

                    РЕШЕНИЕ             дело №2- 1791/2014г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

        15 октября 2014 года.                                     р.п. Зубово - Поляна.

             Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

       председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

     при секретаре Дружининой Е.И.,

     с участием в деле истца - Казаева Е.Т.,

     представителя истца, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Соболева А.В.

     представителя ответчика ОАО «Кирпич силикатный» Бочкарева Д.А., действующего по доверенности от 12.11.2012года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Казаева Е.Т. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Кирпич силикатный» о защите прав потребителя (взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков, морального вреда, штрафа).

установил:

             Казаев Е.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Кирпич силикатный» о защите прав потребителя (взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков, морального вреда, штрафа).

       В обосновании требований указывает, что 24 марта 2014 года на основании приходного кассового ордера №227 истец купил кирпич СУЛ желтый 11856 шт., СУЛ серый 3120 шт. у ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Кирпич силикатный» (далее ОАО) на сумму ... руб. ... коп.

        ОАО «Кирпич силикатный» указанные товары истцу не отпустил, на неоднократные приезды истца в ОАО «Кирпич силикатный» и обращения по телефону о наличии товара и о его выдаче, ответчик никак не реагировал.

         В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

         17 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке немедленно отпустить кирпич на оплаченную сумму ... руб.... копеек, 23.06.2014г. и выплатить неустойку. Данную претензию ответчик получил, однако претензия была проигнорирована.

     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

     18 июня 2014 года и 19 июня 2014 года истцу ответчиком был доставлен товар - кирпич на сумму ... рубля, оставшаяся сумма - ... рубля ... копеек, 26 июня 2014года ответчиком была возвращена - Казаеву Е.Т.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

      Начиная со следующего дня после внесения денег за кирпич с 25 марта 2014 года по 18 июня 2014 год, по день поставки ответчиком товара частично, просрочка составляет 85 дней. Неустойка (пеня) в день составляет -3%., в денежном выражении составляет - ... рубль ... копеек /100 *3% = .... ... копеек; .... ... копеек * 85дней = ... руб. ... копеек.

           Таким образом, за период с 25марта 2014г. по 18 июня 2014г., размер пени составляет ... руб. ... коп., однако неустойка не может быть более суммы неисполненного (нарушенного) обязательства, соответственно неустойка снижена до суммы долга - ... руб... коп.

      Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 г. подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика - исполнителя (изготовителя) подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца (потребителя), суммы.

        Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который Казаев Е.Т. оценивает в размере ... рублей, выраженный в личностных переживаниях и нравственных страданиях, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Истец просит взыскать с ОАО «Кирпич силикатный» - ... руб. ... коп. - неустойку (пени) за нарушение установленных сроков; ... руб. - компенсация морального вреда; 50% штрафа от присужденной суммы.

        В судебном заседании истец Казаев Е.Т. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении показал, что после внесения денег в кассу ОАО «Кирпич силикатный» в сумме - ... руб. ...., с ответчиком - ОАО «Кирпич силикатный» в устном порядке договорились, что товар - кирпич СУЛ желтый 11856 штук, СУЛ серый 3120 штук, доставит ему ОАО «Кирпич силикатный» в течение 2-х недель. Однако прождав две недели, кирпич не получил, поехал в ОАО «Кирпич силикатный», где ему сообщили, что сломалось оборудование, кирпича нет, прождав еще несколько дней он снова приехал в ОАО «Кирпич силикатный», но ему сказали, что кирпич производится некачественный «горбатый», попросили его снова подождать. Впоследствии он, начиная с 20 мая 2014года более 25-ти раз звонил в ОАО «Кирпич силикатный», по номерам: № что подтверждается детализацией вызовов клиента, о доставке ему кирпича СУЛ желтый 11856 штук, СУЛ серый 3120 штук, но ему отвечали, что нет кирпича и нет транспорта. Он неоднократно предлагал перевезти кирпич своим транспортом, поскольку наступила весна, время сезонных строительных работ и нанял строительную бригаду, однако ответчик в доставке товара и о его наличие под различными причинами отказывал. 17 июня 2014г. он был вынужден обратится к ответчику с претензией и лишь после этого, 18июня 2014г. и 19 июня получил часть товара, на сумму -... рубля, оставшаяся сумма - ... рублей ... копеек, 26 июня 2014 года ответчиком ему была возвращена, в связи с отсутствием кирпича.

        Неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере ... рублей, выраженный в личностных переживаниях и нравственных страданиях, поскольку неоднократно ездил, звонил в ОАО «Кирпич силикатный», из -за отсутствия строительного материала - кирпича, был вынужден отказаться от строительной бригады, приостановить строительство дома.

       Просит взыскать с ОАО «Кирпич силикатный» - ... руб. ... коп. - неустойку (пени) за нарушение установленных сроков; ... руб. - компенсация морального вреда; 50% штрафа от присужденной суммы.

      Представитель истца, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Соболев А.В., требования истца поддержал по основания, изложенным в иске и по показаниям истца. В свою очередь суду показал, что со стороны истца были соблюдены все требования закона, стоимость товара - кирпича СУЛ желтый 11856 штук, СУЛ серый 3120 штук, была оплачена 24 марта 2014года в сумме ... руб. ... коп. полном объеме, для доставки кирпича истец предлагал свои услуги - транспорт, неоднократно звонил, однако уведомления об изготовление товара - кирпича со стороны ответчика истцу не было, о причинах не изготовления и отгрузки товара доказательства со стороны ответчика не представлены. К тому же имеются транспортные средства с меньшей грузоподъемностью и тонажностью, и тот факт, на что указывает ответчик в отзыве на исковое заявление истца, что в период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Мордовия, не является основанием невыполнения своих обязательств по выдаче и доставке товара.

        Просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «Кирпич силикатный» - неустойку (пени) за нарушение установленных сроков по выполнению обязательств в сумме - ... руб. ... копеек; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф от присужденной суммы в размере 50%..

      Представитель ответчика ОАО «Кирпич силикатный» Бочкарев Д.А., действующий по доверенности от 12.11.2012года, исковые требования истца и его представителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что 24 марта 2014 года истец предварительно оплатил ОАО «Кирпич силикатный» ... рубль за кирпич СУЛ желтый в количестве 11 856 шт. и СУЛ серый в количестве 3 120 шт. (далее - Товар, Продукция).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Действуя согласно законодательства, ОАО «Кирпич силикатный» принял у истца предварительную оплату за продукцию, однако истец, в нарушении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации по неизвестным на тот момент причинам оплаченную продукцию не принял. Продукция осталась на складке ОАО «Кирпич силикатный».

       Кроме того приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. N19 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия в весенний период 2014 года" на период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия. Таким образом, в период с 07 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года стороны не могли исполнить договор купли-продажи товара.

        По истечении временного ограничения движения транспортных средств истец вновь не предпринял никаких попыток вывезти оплаченный товар со склада ответчика. ОАО «Кирпич силикатный» 17.06.2014 г. и 19.06.2014 г. своими силами отгрузило и посодействовало в доставке истцу продукцию на сумму 131 352 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля. Оставшуюся продукцию на сумму ... рублей ... копеек ОАО «Кирпич силикатный» намеревалось отгрузить истцу, однако получило от последнего претензию с требованием отпустить уже полученную продукцию и оплатить пени за просрочку отгрузки продукции.

         26.06.2014 года ОАО «Кирпич силикатный» вместо поставки оставшейся части продукции, на основании письменного заявления истца вернуло последнему денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

       Он, как представитель ответчика, считает, что истец не предпринял никаких мер по вывозу оплаченной им продукции, т.е. продукция осталась на складе ответчика по вине истца.

       Кроме того считает, что претензия была отправлена заказным письмом 18.06.2014 года, в то время как 17.06.2014 года истец получил первую партию продукции и 17.06.2014 г. ему (истцу) стало известно, что ОАО «Кирпич силикатный» отпустит ему оставшуюся часть продукции.

         При расчете неустойки истец не правильно применил норму материального права. Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный пункт 5-ый, да и статья 28-я в целом устанавливают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки установлен в размере 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки. Для рассматриваемого спора истцу следовало применить нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 3 которой установлена неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

        Истец также просит взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, при этом вина ОАО «Кирпич силикатный» в нарушении сроков получения истцом продукции отсутствует, кроме того истец не приложил никаких доказательств причинения ему морального вреда, а так же его размер. В действиях истца усматривается умысел по затягиванию получения оплаченной продукции с целью взыскания с ОАО «Кирпич силикатный» неустойки, морального вреда и штрафа, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится следующее: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

       В дополнении представитель ответчика показал, что ранее ОАО «Кирпич силикатный» письменных договоров о выдаче кирпича в определенные сроки либо о доставке товара своим транспортом в определенное место, ни с кем из клиентов, то есть покупателей, не заключал, все вопросы решались в устной форме. Поэтому и с Казаевым Е.Т. никакие письменные договоры не были заключены. Действительно в мае и июне месяцах 2014года неоднократно поступали звонки на номера телефонов: №, ОАО «Кирпич силикатный» от Казаева Е.Т. о наличии кирпича и о его доставке. В связи с чем истцу 17.06.2014года был доставлен кирпич, что подтверждается товарной накладной № 5057 от 17.06.2014г., вторая часть товара была направлена истцу по товарной накладной №5141 от 19.06.2014г., деньги в сумме ... руб. ... копеек были возвращены Казаеву Е.Т., согласно его заявления.

       В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Казаева Е.Т. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков в размере 209 601 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы - отказать.

           Выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В части 2 указанной статьи закона следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Законом РФ от 07.2.1992 г. №2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2014г.) последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 5 названной статьи Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В части 6 указанной статьи закона следует, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе потребителя от договора в связи с просрочкой исполнителя последний не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №227 от 24 марта 2014года Открытого акционерного общества «Кирпич силикатный», последним принято и получено от Казаева Е.Т. за кирпич СУЛ желтый 11856 шт. СУЛ серый 3120 шт. деньги в сумме -... рубль ... копеек. Действия, совершенные Казаевым Е.Т. - внесение денег в сумме ... рубль ... копеек и получение указанной суммы ОАО «Кирпич силикатный», по мнению суда представляют собой договор, заключенный между истцом и ОАО «Кирпич силикатный» в соответствии со статьями 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из показаний свидетеля ФИО1, работающего в ОАО «Кирпич силикатный» в должности менеджера отдела маркетинга и сбыта продукции следует, что заключение договоров о выдаче и доставка товара - кирпича в определенные сроки в ОАО «Кирпич силикатный» не практикуется, поэтому обычно покупатель, то есть клиент и продавец ОАО «Кирпич силикатный» договариваются в устной форме о поставке товара, определяя при этом конкретный срок. Если кирпич имеется в наличии, то выдача и доставка его производится в этот или на следующий день, после оплаты. Казаев Е.Т. оплатил товар в конце марта месяца 2014года и до июня месяца 2014года не получил товар, значит кирпича на тот момент не было на складе. Кроме того, своих транспортных средств ОАО «Кирпич силикатный» не имеет, поэтому при желании клиента, доставка товара производится транспортными средствами частных лиц. Действительно в мае и июне месяцах 2014года неоднократно поступали звонки на номера телефонов: №, ОАО «Кирпич силикатный» от покупателя Казаева Е.Т. о наличии кирпича и о его доставке, однако на период апреля и мая месяцев кирпич не был изготовлен, о причинах неиготовления ему неизвестно, возможно оборудование по производству кирпича не работало. Письменным уведомлением о причинах неиготовления продукции и о готовой продукции - кирпича Казаева Е.Т. не уведомляли.

    Из представленной истцом детализации вызовов клиента: Казаева Е.Т. следует, что истец за период с 20 мая по 18 июня 2014года произвел более 25 -и звонков на номера телефонов: №, ОАО «Кирпич силикатный».

Из претензии Казаева Е.Т. от 17.06.2014г., отправленного в адрес ОАО «Кирпич силикатный» 18.06.2014г. согласно штампа описи документов и полученного ответчиком, как следует из отслеживания почтовых отправлений - 23.06.2014г., следует, что истец Казаев Е.Т. 24 марта 2014 года на основании приходного кассового ордера №227 купил кирпич СУЛ желтый 11856 шт., СУЛ серый 3120 шт. у ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Кирпич силикатный» (далее ОАО) на сумму ... руб. ... коп. Указанные товары до настоящего времени не поступили, просит в добровольном порядке отпустить кирпич на сумму - ... рубль ... копеек и выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере - ... рубль ... копеек.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

      С доводами представителя ответчика о том, что истец, оплатив стоимость товара - кирпича 24.03.2014г., по неизвестным на тот момент причинам оплаченную продукцию не принял. Продукция осталась на складке ОАО «Кирпич силикатный», а также в связи с приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. N19 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия в весенний период 2014 года" на период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, суд считает нельзя согласиться, поскольку доказательства о наличии товара - кирпича на складе ОАО «Кирпич силикатный» представителем ответчика в суд не предоставлены, к тому же, как следует из показаний свидетеля - ФИО1, работающего в ОАО «Кирпич силикатный», в должности менеджера отдела маркетинга и сбыта, что если кирпич имеется в наличии, то выдача и доставка его производится в этот или на следующий день, после оплаты стоимости товара. Истец Казаев Е.Т. оплатил товар 24 марта 2014года, однако до 18 июня 2014года товар не получил, а также и то, что в период апреля, мая 2014года, кирпич не был изготовлен. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель, занимая должность менеджера отдела маркетинга и сбыта продукции в ОАО «Кирпич силикатный» не мог не знать о наличии продукции на складе, сбытом которой он занимается.

        Нельзя признать объективным и тот момент, что товар не был отпущен и не доставлен по причине временного ограничения движения транспортных средств на период с 7 апреля 2014 года по 7 мая 2014 года, поскольку для доставки кирпича истец предлагал свои услуги - транспорт, неоднократно звонил, к тому же имеются транспортные средства с меньшей грузоподъемностью и можно было привезти товар на таком транспорте.

      Не состоятельны доводы представителя истца и о том, что истец получил первую партию продукции, согласно товарной накладной №5057, 17.06.2014 г. поскольку подпись истца о получении товара на товарной накладной отсутствует, тогда как Казаев Е.Т. по данному поводу пояснил, что товар получил -18.6.2014г., его показания ничем не опровергаются.

      В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по вине ОАО «Кирпич силикатный», допущен значительный срок просрочки по исполнению обязательства, то есть по выдаче товара - кирпича Казаеву Е.Т. с 25 марта 2014 года по 18 июня 2014год, что составляет -85 дней.

     В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме - ... рубль ... копеек ( 85 дней - просрочка исполнения обязательств, неустойка (пеня) в день составляет -3%. Пени за нарушение сроков составляет ... рубль ... копеек /100 *3% = .... ... копеек...... копеек * 85 = ... руб. ... копеек.

Таким образом, за период с 25марта 2014г. по 18 июня 2014г., размер пени составляет ... руб. ... коп., однако согласно закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги, следовательно неустойка не может быть более суммы неисполненного (нарушенного) обязательства, соответственно неустойка должна быть снижена до суммы долга - ... руб. ... коп., что подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В части 2 названной статьи Закона следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанной статьи следует, что законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Анализируя добытые доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства (85 дней) по выдаче товара - кирпича истцу, неоднократные телефонные звонки более 25- и, начиная с 20 мая 2014года в ОАО «Кирпич силикатный», суд находит, как причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем моральный вред оцененный Казаевым Е.Т. в размере ... рублей, судом считается соответствующим требованием разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей при этом, по мнению суда данная сумма, взыскиваемой компенсации морального вреда не создаёт для исполнителя (ОАО «Кирпич силикатный») угрозу банкротства.

Согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 пункта 46 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежит удовлетворению, что составляет: ... (неустойка) +... (компенсация морального вреда) = ... рубль ... копеек : ... = ... рублей ... копеек и общая сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушение прав потребителя составляет: ... (неустойка (пеня) +... (моральный вред) = ... рубль ... копеек. ... : 100 %. = ... рублей ... копеек. ... (неустойка (пеня) +... (моральный вред) + ... рублей ... копеек = ... рубля ... копеек.

         В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем государственная пошлина по гражданскому делу по иску Казаева Е.Т. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Кирпич силикатный» о защите прав потребителя (взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков, морального вреда, штрафа) подлежит взысканию с ответчика ОАО «Кирпич силикатный в бюджет Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия, размере ... рубля ... копейки.

      В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

                                                       решил:                

         Исковые требования Казаева Е.Т. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Кирпич силикатный» о защите прав потребителя (взыскании неустйки (пени) за нарушение установленных сроков, морального вреда, штрафа) - удовлетворить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Кирпич силикатный» находящегося по адресу: <Адрес> пользу Казаева Е.Т. неустойку (пени) в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» государственную пошлину в бюджет Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия размере 6494 рубля (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 02 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий, судья:                             Н.Е. Заренкова.