Решение по делу № 2-3/2014 (2-326/2013; 2-9359/2012;) от 08.10.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Слоновской Т.Н.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурковой Т. В. к Унанян <...> о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ее брат – Егоров В. В., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Истица, являясь единственной наследницей умершего брата по завещанию от ДД.ММ.ГГ г., обратилась в Люберецкий городской суд МО с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании выяснилось, что существует завещание от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которым наследницей является Унанян Т.

Егоров В.В. сильно злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. Порой он был не совсем адекватным. Скорее всего, образ жизни брата истицы и повлек в последующем серьезное заболевание.

В начале ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. позвонил истице и попросил приехать и разобраться в платежных документах, присланных ОАО «ЛГЖТ» для оплаты. Проверив платежные документы, выяснилось, что в квартире были зарегистрированы посторонние люди: в ДД.ММ.ГГ г. зарегистрировано 2 человека – сам брат Егоров В.В. и Балаян Э.Г. постоянно. За август и ДД.ММ.ГГ г. еще зарегистрировались: Унанян Т. временно и Авагян Л.Г. временно. Каким образом эти люди зарегистрировались в его квартире, он не помнил, хотя с Унанян Т. и ее сыном Балаян Э.Г. он знаком был.

По поводу незаконной регистрации посторонних лиц Егоров В.В. подготовил исковое заявление в городской суд <адрес> Московской области. Исковое заявление и свои документы он временно передал истице на сохранение, так как утверждал, что ничего не помнит. Унанян Т. и Балаян Э.Г. возили его в пьяном состоянии куда-то, а куда – он утверждал, что не помнит. Также по утверждению брата ДД.ММ.ГГ Унанян Т. и ее родственник напоили его до бесчувственного состояния, и ДД.ММ.ГГ повезли к нотариусу, пообещав опохмелить. Осознав случившееся, Егоров В.В. попросил сопроводить его к нотариусу Румянцеву М.В., удостоверившему завещание, где он и отменил его действие. Покойный брат, как он утверждал, боялся, что его опять напоят алкоголем, и он опять совершит то, о чем потом будет жалеть. Руководствуясь этим, он передал истице на хранение документы, и иск, который хотел подать в суд. Истица с братом договорились вместе приехать в Люберецкий городской суд и подать данное заявление.

Через некоторое время покойный брат истицы обратился в милицию с заявлением о том, что у него пропали документы, и их взяла истица. Этот факт еще раз подтверждает то, что брат истицы не всегда понимал значение своих действий, и не всегда мог ими руководить. Встретившись с братом в милиции, истица увидела, что сознание его рассеянное, поведение было странное, он забывал, что делал или говорил минуту назад, заговаривался, руки его тряслись.

Какое-то время истица с братом не общались. В последующем он позвонил истице, и с его слов она поняла, что в милицию с данным заявлением он обратился с подачи той же Унанян Т. Отношения истицы с братом стали постепенно налаживаться. Вдруг он резко пропал, перестал звонить. Истица приезжала по месту жительства брата Егорова В.В., звонила в дверь, стучала в квартиру, но дверь ей не открывали. Звонила брату на домашний номер телефона, но ответчик брала трубку и отвечала, что брат ушел, что его нет. Истица является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья часто навещать брата не могла. Когда ей отвечали по телефону, что брат ушел, его нет дома, истица думала, что он жив и здоров. В последующем ответчик стала нецензурно оскорблять истицу по телефону. После этого она начала искать брата. От его соседа по лестничной клетке истица узнала о его смерти.

ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. умер. О его смерти истица узнала ДД.ММ.ГГ Ответчик не связалась с истицей в день смерти брата, она в течение длительного времени умышленно скрывала от Сурковой Т.В. факт его смерти.

Ответчице было известно, что Суркова Т.В. является родной сестрой умершего Егорова В.В., тем не менее, она склоняла его совершить завещание в ее пользу, она его умышленно спаивала, зная о том, что он страдает алкоголизмом. В отношении брата постоянно имел место психологический прессинг со стороны ответчицы. Как впоследствии выяснилось, умерший брат истицы страдал <...>. Заболел он в ДД.ММ.ГГ. Согласно выписному эпикризу, а также записям в медицинской карте умершего Егорова В.В., с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ последнего начала мучить многократная постоянная рвота, слабость и сильные боли, в связи с чем брат обратился к врачу. ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. был госпитализирован в <адрес>, где после проведения медицинских мероприятий ему был поставлен вышеуказанный диагноз. ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. был выписан из ЛРБ № для дальнейшего амбулаторного наблюдения у онколога.

Уже после смерти брата, в процессе судебного разбирательства, стало известно, что им ДД.ММ.ГГ за <...> до смерти было совершено завещание в пользу Унанян Т.

ДД.ММ.ГГ, накануне составленного спорного завещания, Егоров В.В. испытывал слабость и выраженный болевой синдром (данный факт зафиксирован в медицинской карте). Боли, как было отражено в медицинских документах, брат пытался устранять большими дозировками сильных обезболивающих. В медицинских документах состояние брата истицы в юридически значимый период оценивается как тяжелое.

Подпись на завещании вызывает подозрения у истицы.

Согласно письменному пояснению нотариуса Языковой С.И., представленного в суд, Егоров В.В. лично явился для совершения завещания. Он физически не мог этого сделать, находясь в таком состоянии, это невозможно.

В связи с вышесказанным, истица считает, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГ у нотариуса не мог быть ее покойный брат Егоров В.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, при изучении рукописной записи Егоров В.В. в завещании Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании (экземпляр нотариуса), а также их сравнения с представленными для сравнительного исследования образцами почерка Егорова В.В. установлено снижение координации 1 группы, необоснованные остановки пишущего прибора и т.д. Указанные признаки свидетельствуют о том, что краткая рукописная запись и подпись на завещании Егорова В.В. вероятно были выполнены в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием сильных лекарственных препаратов.

В связи с вышесказанным, истица считает, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГ у нотариуса ее брат не мог адекватно оценивать обстановку и руководить своими действиями.

Истица просит суд признать недействительным завещание, составленное Егоровым В. В. ДД.ММ.ГГ года, удостоверенное нотариусом Языковой С.И., и зарегистрированное в реестре за № №.

Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик: Унанян Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

3- е лица: нотариус Люберецкого нотариального округа Языкова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Как следует из п. 29 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно ст. 163 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) и независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г. Егоров В.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Унанян Т.

Завещание Егорова В.В. удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В. и зарегистрировано в реестре для совершения нотариальных действий за №

ДД.ММ.ГГ г. Егоров составил завещание, которым все свое имущество завещал Сурковой Т.В.

Данное завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В. и зарегистрировано в реестре за № №.

ДД.ММ.ГГ г. Егоров В.В. составил завещание, согласно которому квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Унанян Т.

Завещание Егорова В.В. удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Языковой С.И. и зарегистрировано в реестре для совершения нотариальных действий за № №.

ДД.ММ.ГГ г. Егоров В.В. умер.

Истица является сестрой умершего, т.е. наследником по закону.

Для установления подлинности подписи Егорова В.В. на завещании от ДД.ММ.ГГ г., судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ г., краткая рукописная запись «Егоров В. В.» и подпись от его имени в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ (экземпляр нотариуса), выполнены Егоровым В. В..

Краткая рукописная запись «Егоров В. В.» в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ (экземпляр нотариуса) выполнена одним лицом, Егоровым В. В..

Краткая рукописная запись «Егоров В. В.» в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ (экземпляр нотариуса), не выполнена намеренно измененным почерком, с подражанием почерку или подписи конкретного лица, левой рукой.

Краткая рукописная запись «Егоров В. В.» в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ (экземпляр нотариуса), вероятно, были выполнены Егоровым В.В. в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием сильных лекарственных препаратов.

Краткая рукописная запись «Егоров В. В.» в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ и в завещании Егорова В. В. от ДД.ММ.ГГ (экземпляр нотариуса) и рукописные записи в заявлении о назначении пенсии, находящемся в пенсионном деле, выполнены одним лицом, Егоровым В. В..

Как следует из представленных в судебное заседание документов, с ДД.ММ.ГГ г. Егорову В.В. был установлен диагноз: <...>.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. находился на лечении в <адрес> Психиатром не осматривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения состояния Егорова В.В., в котором он находился в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ г., судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. Яковенко.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГ № №, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что Егоров В.В. при жизни страдал онкологическим заболеванием: «Рак поджелудочной железы 3 ст. Механическая желтуха. Анемия». Материалы гражданского дела не содержат сведений о его психиатрическом состоянии, а свидетельские показания носят противоречивый взаимоисключающий характер, в связи с чем решить экспертные вопросы не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, для определения состояния Егорова В.В., в котором он находился в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ г., судом по ходатайству истца была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Миндзравсоцразвития России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГ г., Егоров В.В. страдал неуточненным органическим психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него онкологического заболевания и злоупотреблении им спиртными напитками, что обусловило снижение уровня социального функционирования, определило наличие выраженных астенических симптомов (слабость, быстрая утомляемость) и нарушение самообслуживания, необходимость постороннего ухода. Однако оценить выраженность изменений психики и ответить на вопросы о способности Егорова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании завещания ДД.ММ.ГГ г., не представляется возможным в силу отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации подробной объективной информации, характеризующей психическое состояние Егорова В.В. на период подписания завещания и взаимоисключающей информации, содержащейся в свидетельских показаниях.

Как следует из объяснения нотариуса Языковой С.И., удостоверившей завещание Егорова В.В., последний лично явился к нотариусу в нотариальную контору по адресу: <адрес>, в момент удостоверения завещания он находился в здравом уме, твердой памяти и отдавал отчет своим действиям.

Из ответов Люберецкого наркологического диспансера и Люберецкого ПНД от ДД.ММ.ГГ следует, что умерший Егоров В.В. на учете в данных медицинских учреждениях не состоял.

Допрошенная судом по инициативе истца свидетель Дятлова В.М. пояснила, что знает Егорова В.В. с ДД.ММ.ГГ года. Егоров В.В. практически всегда был в состоянии алкогольного опьянения, вид у него был неухоженный. Свидетель также показала, что Егоров В.В. рассказывал ей о том, что ответчик Унанян Т. вынуждала его составить завещание в ее пользу. Последний раз свидетель видела Егорова В.В. в ДД.ММ.ГГ г.

Свидетель Подковырова З.С. пояснила, что истицу Суркову Т.В. и ответчицу Унанян Т. лично не знает, о сестре ей рассказывал Егоров В.В. Также свидетель показала, что Егоров В.В. никогда не напивался, но выглядел неопрятно.

Свидетель Жуков С.Ф. пояснил суду, что знаком с Егоровым В.В. с ДД.ММ.ГГ года, последний злоупотреблял алкоголем, жаловался на боли в области желудка, по поводу завещания Егорова В.В. ему ничего неизвестно.

Свидетель Киселева В.В., которая была допрошена по инициативе ответчицы, сообщила суду, что она является соседкой умершего Егорова В.В, и ответчицы Унанян Т., с Егоровым В.В. общалась, странностей в его поведении никогда не замечала. Свидетель также показала, что Егоров В.В. жил с Унанян Т. в гражданском браке, он был адекватный, выпивал в меру, потери памяти у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Косаулова М.А. показала, что с Егоровым В.В. и Унанян Т. познакомилась в больнице, где совместно с Егоровым В.В. проходил лечение ее муж. С Егоровым В.В. свидетель общалась, его психическое состояние было нормальным. Поведение было адекватным, Егоров В.В. шутил, следил за питанием. Рассказывал, что он обижен на своих родственников, говорил, что с сестрой не общается и если что случится, он все оставит своей жене.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика у суда не имеется оснований, т.к. они не являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из показаний свидетелей Дятловой В.М., Подковыровой З.С. и Жукова С.Ф. не следует, что в момент составления завещания Егоров В.В. имел какие-либо психические отклонения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ Егоров В.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и данные доводы опровергаются как заключением специалистов, так и показаниями свидетелей, а поэтому суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе, назначенной в ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Миндзравсоцразвития России были возложены на Суркову Т.В.

Согласно заявлению зам. директора по лечебной и экспертной работе, главного врача СПЭ ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Миндзравсоцразвития, стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Суд полагает взыскать данную сумму с Сурковой Т.В., так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сурковой Т. В. к Унанян <...> о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Сурковой Т. В. в пользу ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Слоновская