Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 ~ М-513/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Администрации Сердобского района Пензенской области к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.01.2015 года по взысканию денежных средств с Гаврилина Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № зарегистрировано за Гаврилиным Ю.А. 23.09.2014 года, 25.02.2015 года, 18.09.2017 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данными постановлениями запрещалось органам ГИБДД производить регистрацию всех транспортных средств, принадлежащих должнику Гаврилину Ю.А., в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 17.01.2018 года Демидов А.А. обратился в Сердобский РОСП УФССП России с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, указывая на то, что 15.06.2014 года он приобрел вышеуказанный автомобиль у Гаврилина Ю.А. Демидовым А.А. был предоставлен договор купли - продажи автомобиля от 15.06.2014 года и акт приема - передачи от 15.06.2014 года. Демидову А.А. судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.А. было отказано в заявленных требованиях. Данное решение было оспорено Демидовым А.А. в суде. Решением Сердобского городского суда по делу № 2а-154/2018 от 14.03.2018 года Демидову А.А. было отказано в заявленных требованиях. Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года содержит разногласия, а именно, дата подписания договора (15.06.2014 года) и дата передачи автомобиля покупателю (Демидову А.А.), паспорт покупателю выдан ОУФМС России по Пензенской области в Сердобском районе 11.07.2015 года, т.е. через 11 месяцев после подписания договора купли-продажи автомобиля и акта передачи. Следовательно, сделка не могла быть совершена в 2014 году. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Гаврилиным Ю.А. с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения обязанностей в рамках исполнительного производства. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 460 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 г., а именно <данные изъяты>, 1999 г.в., г/н №, №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: <данные изъяты>, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, зарегистрированного за Гаврилиным Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, заключенный между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., которому продан автомобиль, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Демидова А.А., которому продан автомобиль, возвратить Гаврилину Ю.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, обязать Гаврилина Ю.А. возвратить Демидову А.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 22.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ПАО Банк «Кузнецкий», ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району.

Представитель истца Администрации Сердобского района Пензенской области Цельникова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном возражении на заявление о применении срока исковой давности по недействительным сделкам, и пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года с отметкой о поступлении 19.10.2016 года в Сердобского районный отдел Управления ФССП России по Пензенской области, представленный в судебное заседание представителем ответчика Демидова А.А. Малдейкиным Ю.В., в материалах сводного исполнительного производства №-СД на момент ознакомления с ним отсутствовал, о договоре купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года Администрация Сердобского района Пензенской области узнала в июле 2018 года.

Ответчик Демидов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против предъявленных исковых требований возражает.

Представитель ответчика Демидова А.А. Малдейкин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном заявлении о применении срока исковой давности по недействительным сделкам, применить срок исковой давности и пояснил, что между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, согласно которого Демидов А.А. купил у Гаврилина Ю.А. автомобиль марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей, данный автомобиль 15.06.2014 года был передан Демидову А.А., поставлены подписи в ПТС на автомобиль, Демидов А.А. не передавал Гаврилину Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за этот автомобиль, так как Гаврилин Ю.А. отдал ему указанный автомобиль за долги, Демидов А.А. передал Гаврилину Ю.А. расписку, расписка была уничтожена, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года в августе 2014 года был сдан в ГАИ для совершения регистрационных действий, в регистрации автомобиля было устно отказано в связи с имеющимся арестом, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года возвращен не был, в связи с чем был составлен новый договор также датированный 15.06.2014 года, в связи с тем, что Демидов А.А. получил новый паспорт, в этот договор внесены указанные в нем новые паспортные данные, согласно ст. 180 ГК РФ договор не может быть признан недействительным в целом, так как автомобиль передан Демидову А.А., деньги выплачены путем аннулирования долговой расписки, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года поступил в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области 19.10.2016 года, о чем имеется отметка на договоре.

Ответчик Гаврилин Ю.А. в судебное заседание не явился, судом были предприняты все необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания истец Гаврилин Ю.А. извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение вернулось с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», указанный адрес является единственным известным суду.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкарева М.А. в судебном заседании с иском согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, и дополнительно пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, должник - Гаврилин Ю.А., взыскатели - Администрация Сердобского района Пензенской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ПАО Банк «<данные изъяты>», ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району, требования исполнительных документов должником Гаврилиным Ю.А. не исполнены, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н является единственным имуществом должника Гаврилина Ю.А., постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств были направлены Гаврилину Ю.А., что подтверждается книгами регистрации исходящих документов, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года с отметкой о поступлении 19.10.2016 года в Сердобского районный отдел Управления ФССП России по Пензенской области, представленный в судебное заседание представителем ответчика Демидова А.А. Малдейкиным Ю.В., в материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствует, в книге регистрации входящих документов Сердобского РОСП не зарегистрирован, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года поступил в материалы сводного исполнительного производства №-СД 17.01.2018 года (вх. №) с заявлением представителя Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI А6, государственный номер О544КВ58.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области Пугачева К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что по сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство AUDI А6 находится в собственности у Гаврилина Ю.А., которому за период 2014-2017 годы начислялся транспортный налог.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагает решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Кузнецкий», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1); если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7); к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (8); согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 года по делу № по иску Администрации Сердобского района Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Ю.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика, взысканы с индивидуального предпринимателя Гаврилина Ю.А. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскана с индивидуального предпринимателя Гаврилина Ю.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

19.12.2014 года по делу № выдан исполнительный лист серии АС №, который 15.01.2015 года предъявлен для исполнения в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области.

19.01.2015 года судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврилина Ю.А., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель - Администрация Сердобского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 года по делу № удовлетворено заявление Администрации Сердобского района Пензенской области о взыскании судебных расходов, взысканы с индивидуального предпринимателя Гаврилина Ю.А. в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

03.07.2015 года по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, который 16.02.2017 года предъявлен для исполнения в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области.

20.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврилина Ю.А., предмет исполнения - задолженность в размере 12493,5 руб., взыскатель - Администрация Сердобского района Пензенской области.

29.08.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

18.09.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

08.11.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

13.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которого исполнительные производства от 29.06.2017 года №-ИП, от 19.01.2015 года №-ИП, от 20.02.2017 года №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гаврилина Ю.А., взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области.

23.09.2014 года в рамках исполнительного производства (должник - Гаврилин Ю.А., взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области) судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником Гаврилиным Ю.А. транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, заключенного между Гаврилиным Ю.А., именуемым в дальнейшем продавец, и Демидовым А.А., именуемым в дальнейшем покупатель, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)     №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>), ПТС №, наименование (тип ТС) легковая (п. 1.1 договора); покупатель обязуется: принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего договора, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД (п. 2.1 договора); продавец обязуется: после подписания настоящего договора снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, оформить доверенность на право управления транспортным средством, являющимся предметом настоящего договора, оформить полис ОСАГО до снятия с учета продавцом транспортного средства, передать покупателю оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, и пр., право собственности на автомобиль возникает у покупателя после исполнения сторонами своих обязательств по договору и подписания сторонами акта приемки-передачи (п. 2.2 договора); стороны оценили продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора); настоящим продавец подтверждает, что получил <данные изъяты> рублей от покупателя перед подписанием настоящего договора в счет продажи автомобиля, указанного в предмете настоящего договора (п. 3.2 договора).

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года указаны паспортные данные покупателя Демидова А.А. - паспорт <данные изъяты>

Как следует из акта приемки-передачи от 15.06.2014 года, Гаврилин Ю.А., именуемый в дальнейшем продавец, и Демидов А.А., именуемый в дальнейшем покупатель, составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 г. продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>), ПТС №, наименование (тип ТС) легковая.

При этом, в акте приемки-передачи от 15.06.2014 года указаны паспортные данные покупателя Демидова А.А. - <данные изъяты> г.

Как установлено судом, 17.01.2018 года представитель ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкин Ю.В. обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, приложив к данному заявлению, в том числе, копию договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, что подтверждается заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (вх. № 1334/18 от 17.01.2018 года), копия которого имеется в материалах дела.

Как установлено судом, 06.07.2018 года представитель ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкин Ю.В. обратился в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается заявлением об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство - марка, модель <данные изъяты>, гос. регистр. знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, модель, номер двиг. №, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты>, объем двигателя, см куб <данные изъяты>, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гаврилиным Ю.А.

Как следует из сообщения от 03.08.2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Сердобск), автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак № зарегистрирован за Гаврилиным Ю.А. с 13.12.2012 года, с учета ТС не снималось.

Как следует из сведений об административных правонарушениях от 13.09.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, Гаврилин Ю.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от 16.03.2018 года), по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от 12.09.2018 года).

В паспорте транспортного средства №, выданного 20.11.2002 года, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеются данные о собственнике - Гаврилин Ю.А., свидетельство о регистрации № №, дата регистрации – 13.12.12, отметка о снятии с учета отсутствует, имеются в следующем разделе подписи прежнего и настоящего собственника при отсутствии указания сведений о собственнике и последующих данных, в том числе, даты продажи (передачи), документа на право собственности.

Как следует из сообщения от 03.09.2018 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, по сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности у Гаврилина Ю.А., что подтверждается и сведениями, принятыми в электронном виде из органов ГИБДД, карточками расчетов с бюджетом, налоговыми уведомления от 09.05.2015 года, от 13.09.2016 года, от 21.09.2017 года,

Свидетель свидетель1, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 4-5 лет назад печатал договор купли-продажи автомобиля, по которому Гаврилин Ю.А. продал Демидову А.А. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, условия договора не помнит, этот автомобиль был передан Демидову А.А., поставлены подписи в ПТС на автомобиль, Демидов А.А. не передавал Гаврилину Ю.А. денежные средства за данный автомобиль, так как Гаврилин Ю.А. отдал Демидову А.А. указанный автомобиль за долги, Демидов А.А. возвратил Гаврилину Ю.А. расписку, который сразу расписку разорвал, Демидов А.А. в сентябре пытался зарегистрировать этот договор в ГАИ, не смог, так как на него был наложен арест, через 2-3 месяца после покупки автомобиля Демидов А.А. ходил с этим договором к судебным приставам, где договор у него не взяли.

Свидетель Михайлина С.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2014 году составляла Демидову А.А. договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Гаврилин Ю.А. продает Демидову А.А. автомобиль за <данные изъяты> руб., и акт, летом 2015 года повторно составляла Демидову А.А. договор купли-продажи автомобиля, в котором была поставлена дата первого договора, Демидов А.А. говорил, что договора у него не осталось, зарегистрировать автомобиль не удалось.

Суд относится к показаниям свидетелей свидетель1, свидетель2 критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия в части того, кем и при каких обстоятельствах составлялся договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, как следует из сообщения от 03.08.2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Сердобск), автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак № зарегистрирован за Гаврилиным Ю.А. с 13.12.2012 года, с учета ТС не снималось.

Как следует из сведений об административных правонарушениях от 13.09.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, Гаврилин Ю.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от 16.03.2018 года), по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от 12.09.2018 года).

Заявление представителя ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В. о пропуске истцом Администрацией Сердобского района Пензенской области срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (101); в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102).

Как следует из заявления представителя ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В. о пропуске срока исковой давности по недействительным сделкам, объяснений представителя ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В., данных в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года поступил в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области 19.10.2016 года, о чем имеется отметка на договоре, истец Администрация Сердобского района Пензенской области ежегодно знакомилась с материалами исполнительного производства в отношении должника Гаврилина Ю.А., два года знала о существовании данного договора, срок на признание договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

В тоже время, как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, 17.01.2018 года представитель ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкин Ю.В. обратился в Сердобский РОСП УФССП России с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, приложив к данному заявлению, в том числе, копию договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года с отметкой о поступлении в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области 19.10.2016 года в материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствует.

Как следует из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.А., данных в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года с отметкой о поступлении 19.10.2016 года в Сердобского районный отдел Управления ФССП России по Пензенской области, представленный в судебное заседание представителем ответчика Демидова А.А. Малдейкиным Ю.В., в материалах сводного исполнительного производства №-СД отсутствует, в книге регистрации входящих документов Сердобского РОСП не зарегистрирован, договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года поступил в материалы сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с заявлением представителя Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Ссылка представителя ответчика Демидова А.А. по доверенности Малдейкина Ю.В. на ст. 180 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, заключенный между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, заключенной в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего Гаврилину Ю.А., установленных постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.09.2014 года, от 25.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанности по возврату денежных сумм истцу, что с момента вынесения указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.09.2014 года, от 25.02.2015 года Гаврилин Ю.А. во всяком случае был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенная им сделка, направлена на определение юридической судьбы имущества в отношении которого установлен запрет и свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона, при этом, Гаврилину Ю.А. было известно о вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 года, определении Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 года по делу №

Поскольку, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, акта приемки-передачи от 15.06.2014 года, спорный автомобиль <данные изъяты> передан Демидову А.А., оплата по договору купли-продажи произведена, правовым последствием признания договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года недействительным является возврат каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат Демидовым А.А. спорного автомобиля Гаврилину Ю.А. и возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Гаврилиным Ю.А. Демидову А.А., что соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 г., а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, зарегистрированного за Гаврилиным Ю.А., заключенного между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., которому продан автомобиль, недействительным; применении последствий недействительности сделки: обязании Демидова А.А., которому продан автомобиль, возвратить Гаврилину Ю.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, обязании Гаврилина Ю.А. возвратить Демидову А.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сердобского района Пензенской области к Гаврилину Ю.А., Демидову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2014 года, заключенный между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А., в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС №.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Демидова А.А. возвратить Гаврилину Ю.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объем двигателя см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС №; обязать Гаврилина Ю.А. возвратить Демидову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья А.Ю.Филь