Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 ~ М-187/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-246/2021 Решение в окончательной форме составлено 14.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г.     г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Волкову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Волкову В.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020 между ООО МФК «Веритас» и Волковым В.К. заключен договор потребительского займа №4233721007, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа 26.02.2020.

01.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» заключен договор цессии №ЕЦИ-01/09/2020, на основании которого право требования по договору займа №4233721007 от 27.01.2020. Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, образовалась задолженность с просрочкой исполнения по займу 239 календарных дней, то есть за период с 22.03.2020 по 16.11.2020, просит взыскать с Волкова В.К. сумму задолженности по договору займа в размере 69900 рублей, образовавшуюся за период с 22.03.2020 по 16.11.2020, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -ФЗ №353-ФЗ) определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ № З5З-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела 27.01.2020 между ООО МФК «Веритас» и Волковым В.К. заключен договор потребительского займа № 4233721007, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей, под 365,00% годовых, сроком возврата займа – 26.02.2020.

Волков В.К. обязался возвращать заем путем внесения денежных средств одним из способов, перечисленных в индивидуальных условиях займа (п.6) и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 2.6. Общих условий, после прохождения Потенциальным клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от Потенциального клиента данных в целях осуществления в дальнейшем в его отношении кредитной скоринговой оценки при принятии решений о предоставлении или об отказе в предоставлении займов, также Потенциальный клиент дает свое согласие на осуществление Обществом проверки достоверности сообщенных им в ходе регистрации данных с использованием баз данных государственных органов. Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется займ.

Основные термины, используемые в Общих условиях договора потребительского займа, определены в главе 1.

Так, согласно п. 1.17 АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru, и законодательства Российской Федерации;п. 1.19 CMC-код - предоставляемый Клиенту посредством CMC-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». CMC-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

Как следует из Общих и индивидуальных условий договора доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который ему направляется посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий. Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проведенный анализ выписки комуникации с клиентом по договору займа № 4233721007 от 27.01.2020 показал, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, и на указанных Индивидуальных условиях подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в выписке, а также порядком получения займа, при котором, не пройдя проверку данных и не согласившись с условиями предоставления займа, договор считается не заключенным. При этом из указанной выписки следует, что на сайте Общества ответчик зарегистрирован с мая 2019 года и неоднократно получал указанным способом займ.

Последовательность действий ответчика по получению займа должным образом прослеживается в строках 102-120, из которых следует, что Волкову В.К. при выполнении последовательных действий был предоставлен и перечислен на банковскую карту займ в размере 30000 рублей.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии» Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Доказательств неполучения денежных средств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене судебного приказа о том, что он не заключал никаких договоров с истцом, и послуживших основанием для отмены судебного приказа, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Волков В.К. с момента заключения договора платежи по погашению кредита не вносил, чем нарушил условия договора потребительского займа, в результате чего возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Волков В.К. не исполнил условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ознакомлен ответчик, кредитор вправе осуществить уступку прав (требования).

На основании договора уступки прав требования от 01.09.2020 №ЕЦИ-01/09/2020 ООО МФК «Веритас» передал право требования долга по договору потребительского зама истцу, что соответствует вышеизложенным нормам и определено договором займа.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договору

потребительского займа № 423372007, которая по состоянию на 16.11.2020 составляет 69 900 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, с учетом требований Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", математически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Волкова В.К. задолженности по договору потребительского займа в сумме 69 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежным поручения № 29082 от 16.11.2020 и № 5832 от 12.02.2021 на общую сумму 2297 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» к Волкову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Виталия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 4233721007 от 27.01.2020 за период с 22.03.2020 по 16.11.2020 в сумме 69 900 рублей.

Взыскать с Волкова Виталия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: