Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи                Николаевой Л.В.,

при секретаре                                          Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Панюковой Дарьи Владимировны, Панюкова Ефима Александровича к ООО «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Миц-инвестстрой» с требованием о защите прав потребителей, указав, что между Панюковым Е.А., Панюковой Д.В., и ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/29-385-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 7 октября 2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № от 18.10.2016 г. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29 по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером №, секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 6, количество комнат - 2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 71,10м. В соответствии с пунктами 2.1. и 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) объект недвижимости в установленный срок, - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.. Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 3 638 072 руб.. Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены надлежащим образом. 638 396 руб. были оплачены участником застройщику за счет собственных средств, 2 546 650 рублей оплачены застройщику за счет кредитных средств, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала. В нарушение условий договора, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Просят суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов неустойку в размере 577 847,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истцы Панюкова Д.В., Панюков Е.А. заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать почтовые расходы 386,20 руб., в пользу каждого из истцов: неустойку по 337 795 руб. каждому, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Дополнительно Панюкова Д.В. пояснила, что ее супруг работает в г. Москве и в связи с этим они приняли решение что и она с двумя детьми 12 и 6 лет должна переехать к нему. Для этого приобрели квартиру и планировали, что один из детей пойдет в первый класс уже в г. Москве. Однако квартира передана своевременно не была, они вынуждены до настоящего времени жить на два города, супруг снимает квартиру в Морскве, она с детьми ездит к нему в гости, что является очень неудобным и причиняет моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Миц-инвестстрой» по доверенности Бахтиева Ю.Р., участвующая в судебном заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая требования истцов несоразмерными и необоснованными. Истцу не было причинено никакого ущерба, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, который свидетельствует о взыскиваемой ими сумме неустойки. Задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 мЗ/сутки КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 мЗ/сут,, котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м,): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс, кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Заявленная истцом неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче, истцам направлено уведомление о готовности объекта. В случае удовлетворения заявленных истцами требований, просит уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей, а также снизить штраф до 40 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Панюковым Е.А., Панюковой Д.В., и ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/29-385-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 7 октября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № от 18.10.2016 г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29 по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером №, секция 2, этаж 3, порядковый номер на площадке 6, количество комнат - 2 (две), общая площадь объекта долевого строительства 71,10м.

В соответствии с пунктами 2.1. и 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) объект недвижимости в установленный срок, - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 3 638 072 руб. Согласно Договору № Б/29-385-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 7.10.2016 г. (п.4.1.1.) часть цены договора в размере 638 396 руб. оплачивается участником застройщику за счет собственных средств.

Часть цены договора в размере 2 546 650 рублей оплачивается участником застройщику за счет кредитных средств.

Оставшаяся часть цены договора в размере 453 026 руб. оплачивается участником застройщику за счет средств материнского капитала, предоставляемых участнику-Панюковой Д.В., с учетом индексации на 2016 год в соответствии с Государственным сертификатом на материнский капитал серия МК-5 № от 27.07.12г.

Обязательства по оплате цены договора стороной истца были выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Миц-Инвестстрой» в части передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не выполнило.

Согласно материалам дела, в адрес истцов со стороны ООО «Миц-Инвестстрой» направлялись сообщения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, однако, согласно пояснениям стороны истца, соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи подписано не было.

31.08.18г. истцами в адрес ООО «Миц-Инвестстрой» направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, ответ на настоящую претензию истцом до настоящего времени не получен, требования потребителей не удовлетворены.

Поскольку ООО «Миц-инвестстрой» нарушен предусмотренный п.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья от 14.12.16г. срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу Панюковой Д.В., Панюкова Е.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан, уведомлении о готовности объекта истцами не получено, следовательно, у них не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчислимых с 01 октября 2017 года, следовательно последним днем исполнения обязательства являлся -31.01.18г.

С учетом изложенного, поскольку определенные договором обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 10.02.19г. ( дата, указанная истцами)

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

    Как неоднократно отмечал ВС РФ в своих определениях по конкретным делам, по смыслу правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 01.02.18г. по 10.02.19г., равный 375 дням, в размере 675 590 руб., по 337 795 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 3 638 072 руб. (цена объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве) х на ставки рефинансирования, равные ключевым ставкам, действующим в период просрочки исполнения обязательства.

    Вместе с тем, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.02.18г. по 10.02.19г. (375 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, составлявшей с 18.12.17г. по 11.02.18г.- 7,75% следующая: 3 638 072 (цена объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве) х 7,75% = 281 950,58 руб. (целая ставка) : 150 = 1 879,68 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 375 дня просрочки = 704 876,45 руб.

    Однако, учитывая, что суд не может выходить за переделы заявленных истцами исковых требований, с ответчика ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу Панюковой Д.В., Панюкова Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 675 590 руб., по 337 795 руб. в пользу каждого.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не являются исключительными, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, а являются не чем иным, как предпринимательским риском, который ответчик обязан был предусмотреть при заключении договора с истцами.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей Панюковых Д.В. и Е.А., которые приобрели для себя жилое помещение в другом городе с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, истцы не смогли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, в связи с чем, являясь членами одной семьи, истцы вынуждены проживать фактически раздельно, в разных городах, что причиняет им дополнительные нравственные страдания и переживания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу Панюковой Д.В., Панюкова Е.А. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, причиненного неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику была направлена претензия об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не последовал.

Исходя из этого, с ООО «Миц-Инвестстрой» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 170 397,50 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью, возникшей при рассмотрении дела, истцы были вынуждены понести судебные расходы, в виде расходов на почтовые отправления в размере 386,20 руб., что подтверждено кассовым чеком №440028.01, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Панюкова Д.В., Панюков Е.А. на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 10 255,90 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Панюковой Дарьи Владимировны, Панюкова Ефима Александровича к ООО «Миц-Инвестстрой»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу Панюкова Ефима Александровича неустойку в размере 337 795 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 170 397, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу Панюковой Дарьи Владимировны неустойку в размере 337 795 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 170 397, 50 рублей, судебные расходы 386, 20 рублей.

Взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 10 255, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

    Председательствующий