Решение по делу № 2-308/2018 ~ М-129/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-308/2018

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск                                                                                                                        25 июня 2018 года

            Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Гремячинска Виноградовой Е.Р.,

истца (ответчика) Палкина И.Ю.,

представителя истца Ермакова М.В., на основании доверенности,

ответчика (истца) Белецкого А.А.,

представителя ответчика Терентьева В.К., на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненных убытков,

            у с т а н о в и л:

                  Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика нанесла ему телесные повреждения, причинив ему физические страдания, которые он оценил с учетом уточненных требований в 100 000 рублей, причиненного материального ущерба в сумме 5000 рублей, судебных расходов затраченных на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с угрозой убийством, взыскании убытков в сумме 11 741 рублей, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, проезда на прием к специалистам, а также в Министерство, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

          Истец (ответчик) ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в охотничьих угодьях, ему нанесла повреждения собака, принадлежащая ФИО3, после чего он испытал физические боль и страдания, в связи чем, вынужден был обратиться за медицинской помощью для восстановления своего здоровья. Судебно-медицинской экспертизой установлено причинение легкого вреда здоровью. С исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку никакой угрозы убийством в адрес ФИО3 он не высказывал, карабином ему не угрожал. Действительно взял в руки карабин после нападения собаки ФИО3, карабин направлял только в сторону собаки, которая бросалась на него, кусая его нанесла ему рваные раны левой руки и правой ноги. В момент нападения собаки его жизнь и здоровье подвергались опасности. Кроме того, кусая его, собака повредила его форменное обмундирование. Форма ему выдается на работе, на нее он не затрачивает собственные средства. После происшествия повреждения на форме он зашил и еще использовал по назначению. После чего она была списана. Ему выдана новая форма. Считает, что действиями собаки ФИО14 ему были причинены физические страдания, он почувствовал боль и страх от собаки, которая является охотничьей и обучена охоте на крупного зверя. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей, которые он затратил на услуги юриста, подготовку искового заявления.

       Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что его собака повреждений истцу не наносила, его собака к ранениям ФИО2 не причастна.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 осуществляли охоту на лося на основании путевки на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства «Усьвинское» Гремячинского муниципального района <адрес>. Им был застрелен лось, о чем он сообщил Шеховцеву и Свидетель №1. Он подождал Шеховцева и Свидетель №1 около пилорамы, при этом видел, как мимо него проехали ФИО6 и ФИО2 на квадрацикле. Придя к месту добычи лося, увидели, что на просеке высоковольтной линии стоит квадрацикл с прицепом, на котором в мешках было загружено мясо лося, к квадрациклу был прислонен карабин, возле квадрацикла никого не было. В той стороне, где находилась туша лося, раздавался стук топора. Было понятно, что кто-то разделывает тушу лося. Подойдя на место убоя, увидели ФИО2 и ФИО6. ФИО7 предъявил претензии ФИО2 по поводу того, что ФИО2 разделывает добытого им лося. В ответ ФИО2 стал орать и называть их браконьерами, при этом взял в руки топор стал размахивать им. Его собака среагировала на действия ФИО2 и выскочила на него. Он в свою очередь сразу пресёк действия собаки голосом и отдернул за ошейник от ФИО2 за себя. В это время Нагоров, схватил карабин и направил на собаку, пытался передернуть затвор, чтобы привести карабин в боевое положение, но не смог. После чего ФИО2 выбросил топор, выхватил у Нагорова карабин, направил его на собаку, сказал, что застрелить ее. Он загородил собаку собой, после чего ФИО2 перевел ствол карабина на него, передернул затвор, взвел карабин и ткнул стволом карабина ему в живот несколько раз и при этом кричал, что убьет его и перестреляет всех собак. Действия ФИО2 его напугали, он не мог говорить. После того как Свидетель №1, испугавшись за его жизнь, заорал не своим голосом: «Ты что творишь?», ФИО2 опустил карабин. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку ФИО2 был настроен агрессивно, лицо его было перекошено от злости, при этом, он тыкал ему в живот карабином, палец держал на спусковом крючке. После случившегося он испытал сильнейший стресс, стал плохо спать, пропал интерес к жизни, каждый раз он просыпается от лязга затвора, взведения карабина в боевую готовность. В связи с переживаниями вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему был поставлена диагноз «Гипертоническая болезнь», до настоящего времени проходит лечение, его мучают постоянные головные боли. Кроме того, ФИО2 составил в отношении него необоснованный протокол, и он, чувствуя себя плохо, вынужден был ездить на рассмотрение протокола в <адрес>. Впоследствии материал был прекращен. Из-за постоянных головных болей и перепадов давления ухудшилось зрение - ездил к окулисту, по назначению невропатолога. Головные боли не прекращались, пришлось делать УЗИ сосудов в <адрес> по направлению невропатолога и делать компьютерную томографию головного мозга в <адрес>. За 32 дня лечения принял более 60 уколов, лекарственные препараты принимает до настоящего времени. ФИО2 своим поведением ограничил свободу его действий и передвижений. Он боится ходить в лес на охоту, боится за свою жизнь, так как не уверен, что при встрече ФИО2 не выстрелит в него или в его собак. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Сумму убытков снизил до 8 585 рублей, поскольку считает, вопрос по затратам связанных с поездкой в Министерство необходимо взыскивать разрешать в ином порядке. Просил взыскать сумму убытков в размере 8 585 рублей затраченную им на поездки к медицинским специалистам, а также на лекарственные препараты.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, представлен отзыв, из которого следует, что согласно п.п. 1.1. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Министерство), Министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим федеральный государственный охотничий надзор на территории <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Положения Министерство утверждает перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор.

В соответствии с п. 7 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий имеют в том числе право в установленном порядке беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. На основании п. 2 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01-02-1449 «Об осуществлении государственного охотничьего надзора в <адрес> в отношении граждан» (приказ прилагается) в период с октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно приложению к указанному приказу и плановому рейдовому заданию на октябрь 2017 г. ФИО2 специалист 1 разряда сектора № отдела государственного охотничьего-надзора обладал полномочиями на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий и общедоступных охотничьих угодий <адрес>. Кроме того, сообщается, что в отношении гражданина ФИО3 13 октября 201 7 г. специалистом 1 разряда сектора № отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно постановлению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Дополнительно отмечается, что Министерство не может произвести оценку взаимных требований граждан ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов за оказание юридических услуг, поскольку указанное выходит за пределы полномочий Министерства.

Кроме того, сообщили, что в отношении специалиста 1 разряда сектора № отдела государственного охотничьего надзора управления по охране и использованию объектовы животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 служебная проверка не проводилась.

             В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО2 в лес на квадрацикле, где встретили четверых мужчин, один из них был житель поселка ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт по поводу туши убитого лося. В ходе конфликта собака ФИО3 набросилась на ФИО2 и стала наносить укусы. Собака набрасывалась на ФИО2 несколько раз. Он взял карабин и передал его ФИО2, который направил карабин на собаку ФИО3 и сказал «застрелю». В сторону ФИО3 ФИО2 карабин не направлял и убийством не угрожал. Как только ФИО14 оттащил собаку, ФИО2 сразу опустил карабин. Собаку ФИО2 не ударял.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в начале октября 2017 года его знакомый ФИО3 попросил его помочь вынести из леса мясо убитого лося. Были он, ФИО14, Шеховцев и Свидетель №1. В лесу встретили ФИО2 и Нагорова. Между Палкиныи и ФИО14 произошла ссора, они кричали друг на друга. В ходе ссора собака ФИО3 кинулась на ФИО2, но почему, он не понял. ФИО14 увидев, что собака бросилась на ФИО2, откинул ее за себя. Собака кидалась на ФИО2 около двух раз. В это время ФИО2 кричал, что убьет и застрелит, но кого, он не понял. В руках у ФИО2 был карабин, который он наставлял в область живота ФИО3. В это время Свидетель №1 закричал, что ты творишь? После чего ФИО2 сразу опустил карабин и отошел от ФИО14. Не видел, чтобы ФИО2 ударял топором собаку ФИО14. После чего опять была ругань из-за мяса между ФИО2 и ФИО14, делили мясо. Дополнил, что ФИО2 взял карабин после того, как на него два раза бросилась собака. Не помнит, чтобы была угроза жизни и здоровью ФИО14, когда собака бросилась на ФИО2. От куда появился у ФИО2 карабин, не помнит. Впоследствии встречались с ФИО3, на здоровье он не жаловался. О том, что у него проблемы с собакой, не говорил.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 ее бывший муж, отношения с ним хорошие, проживают совместно. Сама очевидцем происшедшего не была, о случившемся знает со слов Свидетель №1, который рассказал, что мужа чуть не убил охотовед ФИО2, который взведенным карабином тыкал в живот ФИО14. Конфликт произошел из-за туши убитого лося. Сам ФИО14 был очень бледный, все время молчал, состояние было стрессовое. Она подала ему успокоительное. После случившегося муж стал плохо спать, кричит по ночам, его мучают постоянные головные боли, высокое давление в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачам.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 его знакомый, с которым сложились дружеские отношения. ФИО2 ему знаком, к нему отношения неприязненные, поскольку ФИО2 ему постоянно угрожает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что убил лося. Он и Шеховцев поехали на пилораму, где их ждал ФИО14. Когда стали подходить к месту, услышали стук топора. ФИО14 сказал, что разделывают их лося. Навстречу им вышли ФИО2 и Нагоров. ФИО14 и Шеховцев стали разбираться, почему они разделывают принадлежащего им лося. Он в разговор не вмешивался, ушел смотреть место убоя. Где увидел два мешка с мясом, топор и карабин. Через некоторое время на место подошли остальные, а именно ФИО14 ФИО2, Нагоров и Шеховцев. ФИО2 схватил в руки топор и стал им размахивать, при этом угрожать, говорил, что перестреляет всех собак и не даст охотиться. В этот момент выскочила собака ФИО14 и схватила ФИО2 за правый рукав. ФИО14 сразу отдернул собаку. В этот момент Нагоров схватил карабин, хотел передернуть затвор и застрелить собаку, но у него ничего не получилось. Тогда ФИО2 выхватил карабин у Нагорова, передернул затвор и ткнул в живот ФИО14. Он, испугавшись, минут пять кричал не своим голосом: «Что ты творишь?». После чего ФИО2 опустил карабин. ФИО14 был напуган, ничего не говорил, был очень бледным. После данных событий решили вопрос по мясу, которое отдал ФИО2 и разошлись. Также пояснил, что в ходе проверки его несколько раз опрашивали, но следователь писала то, что нужно ей, не слушала его.

Суд, выслушав стороны и их представителей, поддержавших доводы своих доверителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту противоправных действий ФИО2, материал № по факту обращения ФИО2, выслушав заключение прокурора ФИО4 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что между сторонами произошел конфликт на почве раздела добычи, в результате которого охотничья собака ФИО3 несколько раз укусила ФИО2, причинив ему телесные повреждения, что объективно подтверждается материалом проверки №, в том числе заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись укушенные раны на левом предплечье, зажившие с образованием рубцов, кровоподтеки на правом бедре. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от травматических действий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной следобразующей поверхностью, какими могли быть зубы животного с точками приложения травмирующей силы в область левого предплечья, правого бедра. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам рубцов, клиническим данным, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы, первую квалификационную категорию, специальность «судебно-медицинская экспертиза».

Эксперту были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение.

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н с использованием аналитического метода исследования. Не доверять представленной экспертизе, оснований не имеется.

Кроме того, данное доказательство объективно согласуется с иными доказательствами представленными суду, в том числе показаниями свидетелей Нагорова, Свидетель №2, показавших в судебном заседании, что собака ФИО3 дважды набрасывалась на ФИО2, а также пояснениями ФИО7, имеющихся в материалах проверки №, из которых следует, что в момент ссоры собака ФИО3 накинулась на ФИО2. Объяснение ФИО7 было получено в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3 на действия ФИО2, в связи с чем, не доверять указанному доказательству, оснований не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 собакой ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, к пояснениям ответчика ФИО3 о том, что его собака не имеет отношения к повреждениям ФИО2, суд относится критически.

             При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

    Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании поврежденное имущество, а именно форма, выдаваемая сотруднику Министерства не принадлежит истцу, денежные затраты на приобретение данного вещевого имущества ФИО2 не затрачивались, в настоящее время имущество списано, взамен выдано новое.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

              С учетом изложенного и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с высказанной в его адрес угрозой убийством, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

              В нарушение требований закона ФИО3 не представлено допустимых, достоверных доказательств виновного поведения ФИО2 по отношению к ответчику ФИО3, подтверждающую причинно-следственную связь между происшедшим конфликтом и последствиями ухудшения состояния здоровья ФИО3

Данный вывод объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как установлено материалом проверки, в ходе конфликта ФИО2 карабин на ФИО3 не наставлял, непосредственно ему угроз убийством не высказывал, карабин был направлен на собаку, принадлежащую ФИО3, который прикрывал ее собой.

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку данные показания объективно опровергаются представленным материалом проверки, в ходе которой Свидетель №1 сам неоднократно пояснял, что угрозы убийством в адрес ФИО3 ФИО2 не высказывал, угрозу высказывал в адрес собаки ФИО3, на которую направлял карабин после нападения.

Данные объяснения объективно согласуются с пояснениями как самого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, а также пояснениями ФИО7, пояснявшего в ходе проверки, что конкретной угрозы убийством в адрес ФИО3 ФИО2 не высказывал, карабин направлял на собаку ФИО3, который в этот момент находился рядом.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сама свидетель очевидцем происшедшего конфликта не была, о случившемся знает со слов Свидетель №1 и ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и затрат на восстановительное лечение с ФИО2 не имеется, в виду отсутствия доказательств его виновного поведения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

             В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО10 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства оказать истцу ФИО2 юридические услуги по ведению гражданского дела. Согласно договору на оказание юридических услуг общая стоимость вознаграждения составила 25 000 рублей (л.д.67-71), которые уплачены ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность гражданского процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

     Представитель истца непосредственно принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, продолжительностью с 09.45 часов до 10.05 часов; ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, продолжительностью с 10.00 часов до 10.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ основное судебного заседание, продолжительностью с 10.00 часов до 18.15 часов; ДД.ММ.ГГГГ основное судебное заседание, продолжительностью с 10.00 часов до 18.35 часов.

     Кроме того, как следует из материалов дела, представителем подготавливалось уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований. Иной информации оказания правовой помощи представителем материалы дела не содержат.

     С учетом указанных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца при рассмотрении гражданского дела по существу, учитывая объем фактически совершенных представителем правовых действий, длительность и сложность судебного процесса, который по своему содержанию, правовой квалификации большой сложности не представляет, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

                Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

                 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие Губахинского городского суда в городе Гремячинске в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                        Волкова Е.Л.