Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Родники 02 декабря 2014 год

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смолина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области Гизатуллиной Е.А. в отношении Смолина Г.Н. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смолин Г.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно указанному постановлению, Смолин Г.Н. совершил управление транспортным средством будучи водителем, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> водитель Смолин Г.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21054 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Смолин Г.Н. представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смолин Г.Н. в ходе судебного заседания рассматриваемую жалобу поддержал, в обоснование жалобы показал, что сотрудники ОГИБДД нарушили процедуру отстранения его от управления транспортным средством; показания сотрудников ОГИБДД по факту остановки транспортного средства, имеющиеся в рапорте и у мирового судьи отличаются; понятых не было; в сопроводительной начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району К.Ф.В. на имя мирового судьи указано, что для рассмотрения дела направляется акт медицинского освидетельствования, которое не проводилось. Другие пояснения по делу Смолин Г.Н. давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Смолин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21054 регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов; в протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия у водителя Смолина Г.Н. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л; в акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи; в акте содержится собственноручная запись Смолина Г.Н. о согласии с результатами освидетельствования; к акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотестер 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом Смолиным Г.Н. воздухе (л.д.7, 8);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Смолина Г.Н., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> водитель Смолин Г.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21054 регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля под управлением Смолина Г.Н. и процедуре освидетельствования последнего на состояние опьянения (л.д.9);

- объяснения Б.Д.В. и К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования Смолина Г.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Смолиным Г.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Смолина Г.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Смолина Г.Н., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Смолина Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам его жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Смолиным Г.Н. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД нарушили процедуру отстранения Смолина Г.Н. от управления транспортным средством является несостоятельным, и полностью опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что у Смолина Г.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении Смолина Г.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что понятые не участвовали в процедуре оформления административного материала в отношении Смолина Г.Н. также является несостоятельным, так как это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснением Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а так же показаниями Б.Д.В. и К.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи.

Суд не усматривает разногласий между показаниями сотрудников ГИБДД в ходе судебного заседания у мирового судьи и в рапорте ИДПС К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) по поводу остановки автомобиля, которым управлял Смолин Г.Н., и не считает, что техническая ошибка в сопроводительной начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району (л.д.2), в которой ошибочно указано, что мировому судье для рассмотрения дела по существу направляется, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд также отмечает, что Смолин Г.Н. в судебном заседании у мирового судьи признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Смолин Г.Н. на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о его виновности, поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Смолина Г.Н. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что содеянное Смолиным Г.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Смолину Г.Н. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Смолину Г.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области Гизатуллиной Е.А. о назначении Смолину Г.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.