Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 ~ М-69/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием истца Пушкарева Д.А., его представителя адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

ответчиков Трифоновой Т.Б., её представителя адвоката Ныркова М.В.,

ответчика Пушкаревой М.Г.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Д.А. к Трифоновой Т.Б., Пушкаревой М.Г. о признании сделки купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Трифоновой Т.Б., Пушкаревой М.Г., с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительной сделки купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов от Д.М.Г. <данные изъяты> тип транспортного средства: легковой <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <адрес>, регистрационный знак № совершенной между Пушкаревой М.Г. и Трифоновой Т.Б., взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов и издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. он и Пушкарева М.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Д.М.Г. ими было совместно приобретено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № Д.М.Г. года выпуска. Д.М.Г. брак между ним и Пушкаревой М.Г. был расторгнут. В начале июня Д.М.Г. у него с Пушкаревой М.Г. возник вопрос о разделе имущества, которое они приобрели в браке. В этот момент Пушкарева М.Г. сообщила ему, что указанное транспортное средство Д.М.Г. она продала Трифоновой Т.Б.. и пояснила ему, что в ПТС собственником вписана она, а потому вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению без его согласия. В Д.М.Г. семейные отношения между ними были прекращены. Для того, чтобы исключить транспортное средство из делимого имущества, Пушкарева М.Г. обратилась к своей подруге Трифоновой Т.Б. с просьбой совершить фиктивную сделку купли-продажи транспортного средства, в которой Трифонова Т.Б. выступит в роли покупателя. Указанная сделка была совершена Д.М.Г. года. При этом Трифонова Т.Б. деньги Пушкаревой М.Г. не передала до сих пор, а Пушкарева М.Г. не передала транспортное средство Трифоновой Т.Б. и по настоящее время пользуется транспортным средством. В связи с чем, полагает, что указанная сделка между Трифоновой Т.Б. и Пушкаревой М.Г. является мнимой, поскольку стороны совершили эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Пушкарева М.Г. заведомо знала, что он своего разрешения на эту сделку не давал, а потому указанная сделка купли-продажи автомобиля является недействительной и не порождает каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплачено <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса затрачено <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Пушкарев Д.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о продаже автомобиля ему стало известно в <данные изъяты>, автомобиль находился в постоянном пользовании Пушкаревой М.Г., и приобретен он был из семейного бюджета для общего пользования, но в качестве подарка супруге. Пушкарева М.Г. на этом автомобиле постоянно ездила, в связи с чем, ему не было известно о том, что автомобиль продан. На продажу автомобиля он бы согласия не дал, продавать его он не был намерен. Считает, что сумма <данные изъяты>, за которую автомобиль продан, слишком занижена.

Представитель истца адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Пушкарева Д.А., с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что совместное имущество в браке может реализовываться с согласия супругов, однако от истца согласия получено не было, истец, не разрешил бы продать автомобиль. В связи с чем, сделка купли-продажи не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик Пушкарева М.Г. в судебном заседании предъявленные ей исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что она знала, что в случае продажи автомобиля истец был бы против, поскольку хотел, чтоб автомобиль оставался в её пользовании. Признает, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной с истцом собственностью. В Д.М.Г. ею был подан иск о разводе с истцом, и, оформив продажу автомобиля, хотела уменьшить объем совместно нажитого имущества, полагая, что указанный автомобиль не будет подлежать разделу. Трифоновой Т.Б. было известно, с какой целью она совершает сделку, однако, документально подтвердить данный факт она не может, поскольку в тот период она с Трифоновой Т.Б. состояли в хороших дружеских отношениях и она ей доверяла. В договоре купли-продажи имеется пункт, согласно которому продавец уведомил покупателя о том, что действует с ведома, согласия и в интересах своего мужа. Доверяя Трифоновой Т.Б., она подписала этот договор, не читая. О сделке купли-продажи знала её подруга М.Н., так как сначала по вопросу купли-продажи она обращалась к ней, однако, та ей отказала в совершении сделки. После совершения сделки она продолжала пользоваться автомобилем до того момента, пока он не был изъят. Когда они с Трифоновой Т.Б. в Д.М.Г. года ездили в <адрес>, покупку запчастей и ремонт автомобиля оплачивала она. У нее имеются квитанции и договор о ремонте автомобиля. В автосервис она ездила вместе с Трифоновой Т.Б., поэтому она знает, где тот находится.

Ответчик Трифонова Т.Б. в судебном заседании предъявленные ей исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Д.М.Г. Пушкарева М.Г. предложила ей приобрести автомобиль за <данные изъяты>. На тот момент она продавала свой автомобиль, поэтому она приняла предложение Пушкаревой М.Г., цена её устроила. Они назначили день перерегистрации транспортного средства в субботу Д.М.Г. года, для этого была оформлена страховка на автомобиль. Д.М.Г. она собрала необходимые для этого документы. Договор купли-продажи и заявление изготавливали на её рабочем месте, Пушкарева М.Г., приходя к ней, видела пункт договора, согласно которому продавец уведомляет покупателя о том, что действует с ведома, согласия, и в интересах своего мужа. В её кабинете присутствовала диспетчер, которая видела, как они распечатывали, подписывали договор, передавали денежные средства. Все пункты были прописаны в договоре. Позже её удивило, что муж Пушкаревой М.Г. не знал о данной сделке. На тот момент между ней и Пушкаревой М.Г. существовала договоренность, пока она не продаст свой автомобиль, Пушкарева М.Г. будет пользоваться проданным ей автомобилем. Д.М.Г. года, когда она продала свой автомобиль, то ранее купленный автомобиль Пушкаревой М.Г. она забрала в свое пользование. С Д.М.Г. по Д.М.Г. она постоянно пользовалась автомобилем, однако подтвердить факт пользования автомобилем она не может, так как она Д.М.Г. уезжала в <адрес>, совместно с Пушкаревой М.Г.. Доверенностей на право пользования автомобилем Пушкаревой М.Г. она не выдавала. По дороге автомобиль сломался. По приезду в <адрес>, они с Пушкаревой М.Г. вместе заказали запчасти на автомобиль, так как он ранее уже ломался, и Пушкаревой М.Г. было известно, где заказать запчасти. Стоимость запчастей, и ремонта оплатила она. На приобретение запчастей деньги она передала Пушкаревой М.Г., однако никаких чеков у нее не имеется. После того, как машина сломалась, она захотела её продать, и на время отъезда она написала доверенность М.Н., поручив ей попытаться продать автомобиль. По возвращении Д.М.Г. она автомобиль забрала себе. Д.М.Г. Пушкарева М.Г. попросила ей попользоваться автомобилем, она не отказала. В связи с чем, на три месяца по доверенности она передала Пушкаревой М.Г. свой автомобиль. Когда в Д.М.Г. она попросила вернуть автомобиль, Пушкарева М.Г. пояснила, что он переоформлен, денежные средства она возвращать не намерена. В Д.М.Г. в ГАИ она запросила карточку учета транспортного средства, из которой стало известно, что Д.М.Г. была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля между ней и Пушкаревым Д.А. на следующий день она написала заявление в ГИБДД, в котором попросила вернуть ей автомобиль, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, назначена экспертиза, которая показала, что в договоре купли-продажи автомобиля Пушкаревым Д.А. подпись не её. В Д.М.Г. она написала участковому заявление о том, что на время проведения следственных действий она разрешает Пушкаревой М.Г. использовать данный автомобиль.

Представитель ответчика Трифоновой Т.Б. – адвокат Нырков М.В. в судебном заседании предъявленные Трифоновой Т.Б. исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был составлен с учетом всех моментов, которые подтверждают его законность. В договоре указаны необходимые реквизиты, имеются подписи, отмечен факт передачи денег за транспортное средство. Кроме того, договор одновременно является актом-передачей транспортного средства. Те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении по факту передачи денежных средств не соответствуют действительности, поскольку деньги были переданы. Истец признал, что деньги были получены, поэтому изначально исковые требования поданы для того, чтобы признать сделку незаконной и обмануть моего доверителя, когда истец пояснил, что машина не стоит таких денег. Пункт, согласно которому Продавец уведомил Покупателя о том, что он действует с ведома, согласия и в интересах своего мужа, также подписан сторонами. Считает, что данная сделка законна, обоснованна и действительна.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Пушкарев Д.А. и Пушкарева М.Г. состояли в зарегистрированном браке, что следует из справки о заключении брака № от Д.М.Г. и свидетельства о расторжении брака от Д.М.Г. года.

В период брака истцом Пушкаревым Д.А. и ответчиком Пушкаревой М.Г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Д.М.Г. выпуска, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Так, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль зарегистрирован на Пушкареву М.Г. на основании договора от Д.М.Г. года, совершенного в простой письменной форме.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов от Д.М.Г. года, Пушкарева М.Г., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах своего мужа, передала в собственность Трифоновой Т.Б., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Д.М.Г. выпуска, <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты> цвет: <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная сумма установлена сторонами по обоюдной договоренности. Оплата за автомобиль производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В связи с этим, признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Тем не менее, в нарушение тр░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 253 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 N 382-0-0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░.░.░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.