Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-978/2020 от 06.11.2020

        Дело №

        (59RS0№-96)

        РЕШЕНИЕ

        22 декабря2020 года                                                                            <адрес>

        Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        с участием должностного лица ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

        постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

        В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку в этот же день, 10 минут назад, он уже был привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ФИО4 не представил служебное удостоверение и нарушил ч.1 ст. 4.1, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

        В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

        Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, поэтому было вынесено оспариваемое постановление, а после того, как ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, составлен протокол. После остановки ТС он представился водителю и предъявил удостоверение. Наказание назначено предусмотренное санкцией статьи. О том, что ранее ФИО1 уже был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, ФИО1 ему не говорил, но на результат рассмотрения дела это повлиять не могло, поскольку время и место совершения данных правонарушений разное.

        Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее в деле лицо, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

        Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно ч. 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

        При этом, п. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

        Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая, безусловно, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в срок, не превышающий десяти дней с момента возникновения права владения транспортным средством, что не свидетельствует о праве в период до истечения десяти дней управлять транспортным средством в отсутствие рассматриваемого договора страхования (ОСАГО).

        Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114 Х956УН/59, по адресу: <адрес>А, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2020г.; протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором содержатся объяснения ФИО1 об отсутствии у него полиса ОСАГО, и другими материалами дела.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о том, что инспектором нарушена ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

        При этом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

        Согласно правовой позиции органа высшей судебной власти, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае совершенные водителем деяния образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, при рассмотрении которых наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное деяние, в связи с чем, процедура привлечения лица к административной ответственности была соблюдена.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Документов, подтверждающих факт исполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также наличия при себе страхового полиса при управлении транспортным средством, заявителем в суд представлено не было.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения жалобы не установлены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в <адрес>вой суд.

               Судья:                                                                           Т.В. Анищенко