Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-558/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                                 20 апреля 2021г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карташова Е.А., рассмотрев жалобу Карташова Е. А. на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> Карташов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Мировым судьей установлено, что <дата>г. в 03 час. 44 мин. у <адрес> водитель Карташов Е.А., управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении Карташова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Полагая постановление мирового судьи незаконным, Карташов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку транспортным средством не управлял, вместе с тем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день не отрицал, считает, что факт управления транспортным средством не доказан.

В настоящем судебном заседании Карташов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 03 час. 44 мин. у <адрес> водитель Карташов Е.А., управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Карташовым Е.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС следует, что Карташов Е.А., действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Карташова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Карташова Е.А. о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями понятых и самого Карташова Е.А., прибор применялся в его присутствии и присутствии понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же в момент составления процессуальных документов Карташов Е.А. участие понятых не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения оспаривал, собственноручно указав, что «с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен».

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей – инспекторов 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершенного Карташовым Е.А. административного правонарушения и пояснивших, что за рулем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <номер> находился водитель Карташов Е.А. Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Карташова Е.А. Установленное у последней состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, факт нахождения Карташова Е.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Карташов Е.А. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, к тому же, при рассмотрении данной жалобы Карташов Е.А. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карташова Е.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Карташова Е.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил Карташову Е.А. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения Карташова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Карташова Е.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 216 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: