Решение по делу № 4У-3206/2013 [44У-232/2013] от 12.07.2013

I инст.– судья Никитин С.В. 44-У-232 /2013

II инст. –Варсанофьев В.В. (пред.)

–Яковлев В.В. (докл.)

–Комиссарова С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Cуда Чувашской Республики 26 июля 2013 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: Председательствующего Порфирьева Н.П.,

членов президиума Бельцовой В.В., Ванямова Н.Я., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П.,

при секретаре–помощнике судьи Петровой О.В.

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2010 года, которым

Пронин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 24 октября 2006 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2008 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30– ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции того же закона) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., изложившего содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и возбуждения надзорного производства судьёй Верховного Суда Чувашской Республики, мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., полагавшего необходимым изменить приговор и кассационное определение, президиум

у с т а н о в и л:

Пронин В.А. признан виновным в том, что он около 17 часов 27 октября 2009 года, находясь возле дома <адрес>, незаконно сбыл участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» специальному лицу под псевдонимом «ФИО 1.» наркотическое средство - маковую солому общей массой в высушенном виде 8,31 грамма, получив от «ФИО 1.» деньги в сумме 1200 рублей.

Он же, около 17 часов 14 ноября 2009 года, находясь возле дома <адрес>, незаконно сбыл участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» тому же специальному лицу под псевдонимом «ФИО 1.» наркотическое средство — маковую солому общей массой в высушенном виде 13,253 грамма, получив от «ФИО 1.» деньги в сумме 1200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В надзорном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Пронина В. А. ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осуждённого. Прокуратура считает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 14 ноября 2009 года дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях его состава преступления; действия Пронина В.А. по эпизоду сбыта наркотического средства 27 октября 2009 года подлежат переквалификации на покушение на сбыт наркотического средства со смягчением назначенного наказания; подлежит исключению указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорном представлении прокурора, президиум находит подлежащими их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пронин В.А. 27 октября 2009 года сбыл наркотическое средство лицу, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Наркотическое средство «ФИО 1.» в тот же день было сдано сотрудникам милиции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года с изменениями от 23 декабря 2010 года, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Таким образом, действия Пронина В.А. по факту сбыта наркотического средства 27 октября 2009 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).

Кроме того, из материалов дела видно, что для получения доказательств сбыта Прониным В.А. наркотического средства сотрудниками милиции была дважды использована помощь специального лица под псевдонимом «ФИО 1.», действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в виде проверочной закупки в отношении Пронина В.А. 14 ноября 2009 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников милиции оперативных данных о том, что он занимается сбытом наркотического средства - маковой соломы.

Однако, выявив 27 октября 2009 года в ходе проверочной закупки факт сбыта наркотического средства - маковой соломы, сотрудники милиции не пресекли его действия, а вновь привлекли специальное лицо под псевдонимом «ФИО 1.» к приобретению у осужденного наркотического средства 14 ноября 2009 года.

Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызывалось: за действиями Пронина В.А. велось оперативное наблюдение сотрудниками милиции, которые имели возможность пресечь действия Пронина В.А. уже при проведении первой проверочной закупки, однако они не сделали это.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту не вызывающейся необходимостью последующей проверочной закупки 14 ноября 2009 года.

При постановлении обвинительного приговора в части покушения на сбыт наркотического средства 14 ноября 2009 года судом не учтены условия, при которых была проведена проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор, исключить из осуждения Пронина последний состав преступления, переквалифицировать первый эпизод сбыта наркотического средства на покушение на сбыт наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. удовлетворить.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2010 года в отношении Пронина В.А. изменить.

Действия Пронина В.А. по факту сбыта наркотического средства 27 октября 2009 года переквалифицировать на ч.3 ст.30–ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначив ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы;

по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 14 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ приговор и кассационное определение отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

исключить указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Признать за Прониным В.А. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.П. Порфирьев