Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2016 (2-8504/2015;) ~ М-7710/2015 от 30.11.2015

Дело № 2- 1371/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Нестерова А.В. по ордеру адвоката

Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности Булгаковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова А. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании 69 280 руб. страхового возмещения, 10 824 руб. неустойки за период с 3.09.2015 года по 24.11.2015 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании 14 871 руб. судебных расходов (л.д. 3-9).

В обоснование иска указал, что 14.11.2014 года у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Соул, гос номер (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и автомобиля Шкода Октавиа, гос номер (№) под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2), которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с его автомобилем, в связи с чем привлечена к административной ответственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «РСТК», он 21.11.2014 года направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании 24.11.2014 года. Страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, поэтому он для определения стоимости повреждений его автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «АВТЭКС». Согласно Экспертному заключению (№) от 09.12.2014 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57 400 руб. За проведение данной экспертизы было уплачено 7210 руб. Также экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению (№) от 09.12.2014 года составила 11 880 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 2060 руб. 16.12.2014 года в адрес РСТК была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, которая была получена 17.12.2014 года. Ответа на его претензию не поступило. 12.01.2015 года он обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании ОАО «РСТК» суммы страховой выплаты. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года удовлетворенызаявленные им исковые требования. 27 января 2015 года страховая организация ОАО "РСТК" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с вышеизложенным, он 30.07.2015 года направил заявление о взыскании страхового возмещения вместе с решением суда и всеми необходимыми документами для выплаты в страховую компанию виновника ДТП - ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, которое было получено ими 03.08.2015 года. От ответчика на данное заявление ответа не последовало, сумма страхового возмещения осталась невыплаченной. 01.10.2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была получена представителем страховой компании 02.10.2015 года. Однако, страховое возмещение в полном размере так и не было выплачено. В связи с чем он и обратился с вышеуказанным иском в суд.

    Истец Нестеров А.В. извещался времени и месте судебного разбирательства (л.д.17-118). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121).

Представитель истца по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить.

        Представитель ответчика по доверенности Булгакова Е.И. возражала против удовлетворения иска, указала, что они являются ненадлежащим ответчиком. Поскольку, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа страховое возмещение взыскано с ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия. Следовательно, истцу следует обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

        Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.120). Явку представителя не обеспечил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. К такому выводу приходит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.11.2014 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Октавиа, госномер (№), принадлежащего Нестерову А.В. и под его управлением, и Киа Соул, госномер (№), принадлежащего (ФИО1) и под управлением (ФИО2), которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем, в связи с чем привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

        В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО2)

    Факт ее вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина (ФИО2) в нарушении п.п. 9.10 ПДД (л.д.13-14)

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД Воронежской области (л.д.12).

    На момент ДТП автомобиль Нестерова А.В. был застрахован в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11), автомобиль (ФИО2) – в ООО МСК «СТРАЖ», что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно было обращение истца к ОАО «РСТК».

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По изложенным основаниям заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 года иск Нестерова А. В. удовлетворен. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нестерова А. В. взыскано 11 880 руб. страхового возмещения, 2 060 руб. убытков, 2 578 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 13 951 руб. судебных расходов, 5 940 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 37 909 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.108-112).

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, 21.11.2014 года Нестеров А.В. направил заявление в ОАО «РСТК» о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 24.11.2014 года. Поскольку, страховщиком не была организована независимая экспертиза в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, Нестеров А.В. обратился в ООО «АВТЭКС» для определения стоимости повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№), выполненному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа составила 57 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 880 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС (№) от 08.12.2014 года, о котором страховщик был уведомлен телеграммой. 16.12.2014 года в виду неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Нестеров А.В. направил ответчику соответствующую претензию, приложив к ней оригиналы экспертного заключения и расчета УТС.

21.01.2015 года страховщиком на счет Нестерова А.В. как возмещение по полису (№) было перечислено 64 610 руб. (стоимость восстановительного ремонта 57 400 руб. и расходы по проведению экспертизы 7 210 руб.).

Таким образом, ОАО «РСТК» признало ДТП с участием истца страховым случаем, что подтверждается актом (№) (л.д.107), и выплатило страховое возмещение и убытки по оплате экспертизы в размере 64 610 руб. В связи с чем Нестеров А.В. в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу уменьшил размер исковых требований, по существу отказавшись от взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, оставив лишь требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.106). Эти требования истца судом и были удовлетворены.

При таких обстоятельствах у истца нет законных оснований заявлять требования к страховой компании виновной в ДТП (ФИО2) - ООО МСК «СТРАЖ».

Как указано выше законом предусмотрено право потерпевшего заявлять требования только в свою страховую компанию, а не в компанию виновного в ДТП лица.

Более того, установлено, что истец повторно заявил исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате заключения эксперта при наличии в материалах прежнего дела по иску к ОАО «РСТК» доказательств, опровергающих его доводы о невыплате страхового возмещения в этой части.

Что касается остальной присужденной истцу, но не выплаченной страховой суммы, то Нестеров А.В. вправе обратиться с требованием о компенсационном возмещении к РСА.

        Поскольку, не удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения за необоснованностью к ответчику ООО МСК «СТРАЖ», не имеется законных оснований и для удовлетворения остальных производных требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Нестерова А. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова