Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-601/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-492/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза      «18» июля 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева Владимира Дмитриевича к Киричок Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашев В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) ответчик Киричок С.В. взял у него по расписке в долг <...>. руб. и обязался возвратить ему указанную сумму до (Дата) (Дата) ответчик Киричок С.В. взял у него по расписке в долг <...> руб., обязуясь возвратить ему указанную сумму до (Дата) Расписками предусмотрено начисление процентов исходя из 20% в месяц, а также дополнительная выплата за каждый просроченный день по <...> руб. в день. После выплаты в июле и (Дата). начисленных процентов в размере <...>.руб. Киричок С.В. прекратил какие-либо выплаты, а на неоднократные требования о возврате долга никаких действий не предпринимал. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договорам займа в сумме <...>. руб., проценты в сумме <...> руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб.

В судебное заседание Лукашев В.Д не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не помнит, когда ему выплачивались <...>. руб., но эта сумма пошла в счет оплаты процентов по двум распискам за два месяца. Указал, что расчет производился на дату (Дата) Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Киричок С.В. исковые требования признал частично на сумму <...>. руб., пояснил, что действительно брал в долг у Лукашева В.Д. денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб., написал соответствующие расписки. <...> руб. брал на 2 месяца под 20% в месяц, <...>. руб. на 6 месяцев под 20% в месяц. Неустойку обязался платить после этих периодов, если не сможет вовремя погасить долг. Утверждает, что (Дата) выплатил истцу <...>. руб., из них <...>. руб. – по 1 расписке погасил основной долг и проценты, по второй расписке <...>. руб. в погашение процентов. После этого долг не погашал. Никаких расписок от Лукашева В.Д. о погашении долга никогда не брал, поскольку у них были дружеские и доверительные отношения. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Д.О. исковые требования признал на сумму <...>. руб., дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) между ответчиком Киричок С.В. и Лукашевым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому Киричок С.В. взял в долг у Лукашева В.Д. деньги в сумме <...>. руб. на два месяца под 20% в месяц. За просроченный день отдачи Киричок С.В. обязался платить одну тысячу рублей в день. (Дата) между ответчиком Киричок С.В. и Лукашевым В.Д. был заключен еще один договор займа, согласно которому Киричок С.В. взял в долг у Лукашева В.Д. деньги в сумме <...>. руб. на шесть месяцев под 20% в месяц. За просроченный день отдачи Киричок С.В. обязался платить одну тысячу рублей в день.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками, факт написания которых со стороны ответчика Киричок С.В. не оспаривался.

Между тем, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полной мере не исполнены, в установленный срок долг Лукашеву В.Д. ответчиком не возвращен, что последним не опровергается.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между Лукашевым В.Д. и Киричок С.В. сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Шепелев С.Н., по вышеуказанным распискам ответчик выплатил истцу проценты в размере <...> руб. по договору займа от (Дата) и <...> руб. по договору займа от (Дата) До настоящего времени обязательства в оставшейся части ответчиком не исполнены.

Обсуждая довод ответчика, что (Дата) выплатил истцу <...> руб., из них <...>. руб. – по 1 расписке погасил основной долг и проценты, по второй расписке <...> руб. пошли в погашение процентов, суд не находит его убедительным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Расписки, предоставленные суду, не содержат условий о возможности досрочного возврата денежных средств. Ответчик также не предоставил суду уведомление на имя истца о своем намерении досрочно погасить один из долгов (<...>. руб.). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежной суммой <...>. руб. происходило погашение процентов по двум распискам – (Дата) и (Дата)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от (Дата) в размере <...>. руб. и по договору займа от (Дата) в размере <...>. руб., а всего <...>. руб.

Подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров.

Так, по расписке от (Дата) за период с (Дата) (Дата) подлежит взысканию <...> руб., исходя из следующего расчета: <...>

Поскольку истец в иске просит взыскать проценты в размере <...> руб., суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, в связи с чем сумма процентов по данному договору займа составляет <...> руб.

По расписке от (Дата) за период с (Дата) (Дата) подлежит взысканию <...> руб., исходя из следующего расчета: <...>

Обсуждая довод представителя истца, что размер неустойки должен быть рассчитан по первой расписке за период с (Дата) (Дата), а по второй – за период с (Дата) (Дата) и составляет в общей сложности <...> руб., суд пришел к выводу, что расчет по второй расписке произведен неверно, поскольку из содержания расписки следует, что деньги брались на 6 мес. и только по истечении данного срока может наступить ответственность за нарушение обязательства.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд проанализировал заключенные между сторонами договоры займа и пришел к выводу, что указанное в договоре обязательство «о выплате за просроченный день по <...>. руб.» представляет собой не плату за пользование денежными средствами, а неустойку за просрочку исполнения Заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4.12.2000 г.), если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к действительным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что размер основного долга составляет по распискам <...> руб., а размер рассчитанной неустойки по договорам составил <...> руб. соответственно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тот факт, что по расписке от (Дата) истец или его представитель не сразу обратились в суд, тогда как у Ф.И.О.2 такое право возникло еще (Дата) (срок возврата первого займа), отсутствие неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает уменьшить ее согласно п.1 ст.333 ГК РФ до <...> руб. по договору займа от (Дата) и до <...>. руб. по договору займа от (Дата) При этом суд учитывает также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лукашева Владимира Дмитриевича к Киричок Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Киричок Сергея Васильевича в пользу Лукашева Владимира Дмитриевича сумму долга в размере <...>. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> неустойку в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашеву В.Д. отказать.

Взыскать с Киричок Сергея Васильевича в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2014 г.

Председательствующий: