Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2016 ~ М-3229/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика – Доброскокиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброскокиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года в размере 1030790 руб. 85 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Доброскокиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года в размере 1030790 руб. 85 коп. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что 20 марта 2014 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Доброскокиной С. В.. 20 марта 2014 года Банком было направлено Уведомление №0141-N83/00155 о зачислении
денежных средств на основании Предложения (п. 4.1 Предложения). Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно п. 1.3. Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Согласно пунктов 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением озачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности Истец 12.08.2015 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно пункту 6.1. Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 29.02.2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1030790 руб.85 коп., в т.ч.: по кредиту – 908370 руб. 02 коп., по процентам – 122420 руб. 83 коп. Также, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказ в отношении заемщика Доброскокиной С.В. 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска судебный приказ был отменен, на основании заявления Доброскокиной С.В. об отмене судебного приказа. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6677 руб. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Доброскокиной С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0141-№83/00155 от 20 марта 2014 года в размере 1030790 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13353 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 6677 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Доброскокина С.В.признала иск в полном объеме, представив суду письменные заявления о признании иска.

Исследовав письменные доказа­тельства, заслушав мнение ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Доброскокина С.В. представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В таком случае заявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принят судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 30 ноября 2015 года судебный приказ отменен.

Из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 6677 руб., приложив подлинный платежный документ. Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика Доброскокиной С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере 6677 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Доброскокиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года в размере 1030790 руб. 85 коп. и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Доброскокиной С. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0141-№83/00155 от 20 марта 2014 года в размере 1030790 (одного миллиона тридцати тысяч семисот девяносто) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, где: 908370 (девятьсот восемь тысяч триста семьдесят) рублей 02 (две) копейки – задолженность по кредиту, 122420 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, и расходы по оплату государственной пошлины в размере 13353 (тринадцати тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 95 (девяносто пяти) копеек.

В остальной части в иске Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов