Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1597/2017 от 06.06.2017

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Петрову Павлу Владимировичу, Алексееву Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Борисовича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 06.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алексееву Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Александра Борисовича в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 1 628 282 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 341 рубль.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Петрову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Петрова П.В. - Казначеевой О.В., действующей на основании доверенности, Алексеева А.Б. и его представителя Перелыгина А.Б., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Петрову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 20.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <...> Алексеева А.Б.

Собственником автомобиля МАЗ является Петров П.В.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 1 748 282,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 66689 от 15.08.2014 и № 19259 от 03.04.2015.

Принимая во внимание выплату ОАО «РСТК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пользу АО «Страховая группа «УралСиб», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства Петрова П.В. в размере 1 628 282,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 рублей.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев А.Б.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от 22.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алексееву А.Б. и Петрову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH государственный регистрационный знак <...> под управлением Шатанкова Н.А., МАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением Алексеева А.А. и VOLVO государственный регистрационный знак <...> под управлением Ильина О.И.

Из справки о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексеевым А.Б., управлявшим автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <...>.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю VOLVO FH государственный регистрационный знак <...>, которое на момент ДТП было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Указанное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Эмерком» 27.02.2014 и направлено страховщиком на ремонт в ООО «Полярная звезда».

Согласно счетам на оплату № 1199 от 20.02.2015, № 4770 от 21.07.2014, актам выполненных работ к заказам-нарядам № 1406 от 20.02.2015 и № 5630 от 21.07.2014 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 748 282,06 рублей.

Из ответа на запрос ОА «Страховая группа «УралСиб» от 19.07.2017 следует, что автомобиль марки VOLVO FH государственный регистрационный знак <...> ставился на ремонт в ООО «Полярная звезда» один раз (направление № 005626/14 от 30.05.2014). Весь период поврежденное транспортное средство находилось в СТОА ООО «Полярная звезда». Все устраненные повреждения указаны в документах со СТОА, ремонтные работы осуществлялись в соответствии с актом осмотра ООО «Эмерком» от 27.02.2014 (также были согласованы скрытые повреждения). Изначально ПЗН был согласован частично, и была произведена выплата на сумму 1 388 918,43 рублей, после согласований скрытых повреждений произвели доплату на СТОА в сумме 359 363,63 рублей.

Согласно ответу ООО «Полярная звезда», ремонт транспортного VOLVO FH, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «ТП-Логистик» осуществлялся в рамках одного направления на ремонт № 005626/14 от 30.05.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с отсутствием на 21.07.2014 запасных частей на складе для осуществления полного ремонта транспортного средства автомобиль был поставлен на ремонт повторно 02.02.2015, после дополнительной поставки запасных частей. В рамках ремонта от 20.02.2015 были устранены повреждения надстройки транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак <...>. Повреждения, устраненные 20.02.2015 по заказ наряду № 1406 от 20.02.2015 указаны в акте осмотра ООО «Эмерком» от 27.02.2014. При первоначальной постановке на ремонт 21.07.2014 был проведен ремонт и восстановление кабины и шасси транспортного средства, повреждения надстройки транспортного средства были устранены при повторном вызове ТС 02.02.2015, в связи с отсутствием необходимых запасных частей на складе ООО «Полярная Звезда» и необходимостью их ожидания более 4 месяцев. Работы по направлению на ремонт № 005626/14 от 30.05.2014 по заказ наряду № 5630 от 21.07.2014 и № 1406 от 20.02.2015 оплачены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном размере претензий к объему и качеству работ не поступало.

Таким образом, страховое возмещение составило 1 748 282,06 рублей, и было выплачено истцом в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Страховая компания ОАО «РСТК» согласно полису ОСАГО ВВВ № 0647021341 в пределах лимита ответственности произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации к Алексееву А.Б. и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Петрову П.В., судом не было учтено, что АО «Страховая группа «УралСиб» ранее уже обращалось в суд с иском к Алексееву А.Б., Петрову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 268 918,43 рублей, возникшую в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 20.02.2014 с участием автомобилей VOLVO FH государственный регистрационный знак <...> под управлением Шатанкова Н.А., МАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением Алексеева А.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УрилСиб» к Алексееву А.Б. и Петрову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 268 918,43 рублей уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается, то производство по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Петрову П.В., Алексееву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 268 918,43 рублей подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на водителя Алексеева А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев А.Б. в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Возражая против удовлетворения исковых требований Алексеев А.Б. указывал, что по поручению собственника транспортного средства он осуществлял перевозку грузов, за что получал денежные средства в размере 20 % от суммы рейса. Путевые листы ему не выдавались, он получал только товарно-транспортные накладные.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» Петров П.В. ссылался на то, что между ним и Алексеевым А.Б. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля МАЗ, в связи с чем он передал Алексееву А.Б. технический паспорт на автомобиль и страховку. Страховой полис у него не сохранился, впоследствии данное транспортное средство он продал.

Как видно из материалов дела, ОАО «РСТК» выплатило истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 рублей по страховому случаю от 20.02.2014 с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <...> по страховому полису ВВВ-0647021341 (л.д. 183-187).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из ответа конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. следует, что информация о полисе ОСАГО ВВВ-0647021341, о заключении договора ОСАГО с Петровым П.В., о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Согласно сообщению Российского Союза автостраховщиков, бланк полиса серии ВВВ-0647021341 был отгружен АО «Госзнак» - МТ «Госзнак» страховой организации ОАО «РСТК». Согласно информации, переданной ОАО «РСТК» в АИС ОСАГО, по договору ОСАГО серии ВВВ № 0647021341, заключенному 13.03.2013 на период с 13.03.2013 по 12.03.2014 была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <...>. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числится водитель с водительским удостоверением №.

Из сообщения заместителя начальника Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что водительское удостоверение № 22.08.2006 выдано на имя Петрова Павла Владимировича, <дата> рождения.

Таким образом, доказательств того, что Алексеев А.Б. на момент ДТП 20.02.2014 являлся законным владельцем автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <...> и ему передавались полномочия по владению автомобилем от Петрова П.В. не представлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, именно на Петрова П.В., как на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако такая обязанность в отношении Алексеева А.Б. выполнена не была.

С учетом изложенного, законным владельцем транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком Н 467 ОК 57 являлся его собственник Петров П.В., с которого в пользу ОА «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации в размере 359 363,63 рублей (1 628 282,06 рублей - 1 268 918,43 рублей).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» и взыскании с Петрова П.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 359 363,63 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Петрова П.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 595 рублей.

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Алексееву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 06.04.2017 отменить.

Производство по делу по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Петрову Павлу Владимировичу, Алексееву Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 268 918,43 рублей прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Павла Владимировича в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 359 363,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алексееву Александру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи