Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2015 ~ М-6459/2015 от 27.07.2015

№ 2-7006/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Ю.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» и Ильиной Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине трех водителей автомобилей. Сотрудник ГИБДД усмотрели нарушение Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в действиях всех участников происшествия. Однако, истец считает, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являлись действия водителя Ильиной Я.В., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ильиной Я.В. (до заключения брака ФИО1) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба у ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, но до настоящего времени страховое возмещение недоплачено. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на оценку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Ильиной Я.В. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Корзинин А.Е. и ПАО «Страховая компания «Гайде».

В судебное заедание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца основания требований, указанные в иске поддержал. Уточнил требования в части суммы иска в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>., взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Нарушения ПДД РФ имеются как в действиях водителя Ильиной Я.В., так и в действиях истца. Кузин Ю.Э. двигался с превышением скорости, но не он являлся инициатором ДТП. Водитель Ильина Я.В. являлась инициатором ДТП, поэтому полагает, что степень вины водителя Ильиной Я.В. составляет <данные изъяты>%, степень вины водителя Кузина Ю.Э. – <данные изъяты>%.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что при первоначальном обращении страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>., то есть 1/3 от стоимости ремонта с учетом износа в соответствии со сведениями, содержащимися в справке ГИБДД, где указана вина трех водителей. На страховую компанию не возложена обязанность устанавливать степень вины водителей в ДТП. Это прерогатива суда. Свои обязанности по осуществлению страховой выплаты выполнили. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Согласно судебной экспертизе вина водителей Кузина Ю.Э. и Ильиной Я.В. в ДТП составляет по <данные изъяты>% у каждого. В соответствии с судебной экспертизой доплата истцу составляет <данные изъяты>.

Ответчик Ильина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании полагала, что степень вины Кузина Ю.Э. и Ильиной Я.В. в ДТП по <данные изъяты>%. Поскольку половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает стоимость ремонта с учетом износа, то в иске к Ильиной Я.В. следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, водитель Корзинин А.Е. и ПАО «СК «Гайде» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД по факту ДТП что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ильиной Я.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корзинина А.Е. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащим Кузину Ю.Э. и под его управлением. Водитель Ильина Я.В. не уступила дорогу. Водитель Корзинин А.Е. допустил небезопасный маневр. Водитель Кузин Ю.Э. неправильно выбрал скорость движения.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность на день ДТП истца Кузина Ю.Э. была застрахована в ПАО «СК «Гайде». Гражданская ответственность водителей Ильиной Я.В. и Корзинина А.Е. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения расчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено абз.4 п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДТП признано страховым случаем. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение с учетом равной степени вины трех водителей в ДТП в размере <данные изъяты>., что составляет 1/3 от стоимости ремонта автомобиля истца, определенной экспертной организацией <данные изъяты> по направлению страховщика в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО2, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, представил оценку И.П. ФИО2

СПАО «Ресо-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что страховая выплата произведена с учетом равной степени вины трех участников ДТП. Отчет ИП ФИО2 не является основанием для пересмотра страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертом <данные изъяты>.

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>.

Действия водителей оцениваются с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ, согласно п.1.3 которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как установлено п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД ПРФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ильиной Я.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя Кузина Ю.Э. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Корзинина А.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения водители Ильина Я.В. и Кузин Ю.Э. имели возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив вышеуказанные пункты ПДД РФ, и между действиями указанных водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Результаты заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Таким образом, суд определяет вину в ДТП водителей Ильиной Я.В. и Кузина Ю.Э. как <данные изъяты>% каждого.

Порядок расчета страхового возмещения при установлении обоюдной вины водителей изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия № 44у-15-2012 от 28.03.2012 г.

Согласно названному Постановлению Президиума страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поделенной на степень вины водителя, но не более лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Исходя из экспертного Заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба по данному делу при обоюдной вине водителей составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>. поделенная на степень вины водителя - <данные изъяты>%). Поскольку размер ущерба (<данные изъяты>.) не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты>.), установленный законом, но меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности по данному страховому случаю), то страховое возмещение истцу по рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаченного страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые понесены истцом в связи с восстановления нарушенного права. Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик произвел страховую выплату в соответствии с требованием абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный срок, в соответствии с представленными истцом документами, в том числе сведениям о вине участников в ДТП, содержащимися в справке ГИБДД, без нарушения установленного законом срока. При этом на страховую компанию ФЗ Об ОСАГО не возложена обязанность самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения спора. Взыскание доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при указанных выше обстоятельствах не влечет правовых последствий для ответчика в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные положения закона суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно вышеприведённого расчета ущерб от ДТП истцу в полном объеме возмещен страховой компанией в рамках ФЗ Об ОСАГО, то оснований для взыскания с ответчика Ильиной Я.В. денежных сумм не имеется и в иске следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на <данные изъяты>%, то ходатайство ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежат удовлетворению. В пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с Кузина Ю.Э. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в который истцу отказано, что составляет <данные изъяты>

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по иску страховой компании освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузина Ю.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузина Ю.Э. с СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Кузина Ю.Э. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В иске к Ильиной Я.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015г.