Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 27.03.2012

                                                                                                    Адм. дело №12-25/087-2012 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                                     9 апреля 2012 года

Судья Курского районного суда <адрес> Мясоедова Н.Н.,

с участием Косолапова А.Н., его представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года, суд

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года, Косолапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 30 мин., находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес>, водитель Косолапов А.Н., управляя транспортным средством «Тойота - Карина», № принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что Косолапов А.Н. подвергнут наказанию в виде лишения специального права - права управлять транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев.

Косолапов А.Н. обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

С постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В своем постановлении суд ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 9 час. 50 мин. у него установлено алкогольное опьянение. Одновременно суд ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 9 час. 40 мин. он был отстранен от управления транспортным средством «Тойота-Карина.

То есть суд установил, что вначале он был отстранен от управления транспортным средством за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и только после отстранения его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Но данные утверждения суда противоречат здравому смыслу, то есть водитель, согласно действующего законодательства не может быть отстранен от управления транспортным средством до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ранее на данный факт о том, что акт и протокол противоречат друг другу, им было указано в его письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Однако, судом данное противоречие было оставлено без внимания.

Кроме того, суд по его мнению необоснованно пришел к выводу, что «представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения ОГУЗ «Областная наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе не обнаружено, суд не может признать объективным подтверждением отсутствия вины Косолапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин.».

Так, допрошенная в судебном заседании врач кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная наркологическая больница <адрес>» ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. при проведении медицинского освидетельствования Косолапова А.Н. было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится. Кроме того, она показала, что согласно медицинских критериев, человек, если он находится в состоянии алкогольного опьянения никак не может стать трезвым через 45 минут.

Вместе с тем, суд установил, что Косолапов А.Н. в 9 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, в 10 час. 35 мин. был трезвым, но данный факт по мнению суда имел место «по прошествии некоторого времени».

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО3 полностью опровергают утверждения суда.

Просит суд постановления мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Косолапов А.Н. и его представитель - адвокат ФИО4 требования жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года отменить.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он осуществлял свои служебные обязанности на территории <адрес> сельсовета <адрес>. В районе 9 час. 30 мин. возле <адрес>, расположенного в <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота - Карина», № под управлением Косолапова А.Н.. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил ФИО8 пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, составившего 0,22 мг/л. Учитывая данные анализа, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Косолапова А.Н.. При этом Косолапов А.Н. данные произведенного исследования не оспаривал.     

Выслушав Косолапова А.Н., его представителя - адвоката ФИО4, инспектора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года оставлению без изменения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Косолапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью имеющихся письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Косолапову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Данный протокол подписан Косолаповым А.Н., как лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений Косолапов А.Н. не заявлял. Кромке того, в объяснениях к данному протоколу Косолапов А.Н. собственноручно написал, что накануне выпил стакан пива, страдает хроническим гастритом, ехал за рулем; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косолапов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования Косолапов А.Н. согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы Косолпова А.Н. о незаконности постановления мирового судьи, указанные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, данными при рассмотрении административного дела мировым судьей, и расцениваются судом, как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу.

Действия Косолапова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,      

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Косолапова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Косолапова А.Н. - отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 20.03.2012 года об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Косолапова Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Решение не обжалуется и вступает в законную силу с момента его вынесения.

                    Судья:                                                                    Мясоедова Н.Н.