Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4050/2015 ~ М-3125/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3680/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Петрова А.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541643 рубля 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 44 копеек. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту банк) и заемщиком Петровым А.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с процентной ставкой 21,50 % годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 541643 рубля 58 копеек, из которых: 473847 рублей 14 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 57526 рублей 43 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10260 рублей 01 копейка – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту МОО КЗПП) обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Петрова А.В. с встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО КЗПП с заявлением обратился Петров А.В., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Петрова А.В. удовлетворена. Между Петровым А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с условием уплаты процентов в размере 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления (оферты). При выдаче кредита часть денежных средств предоставленных в кредит в размере 365448 рублей 75 копеек пошла на погашение долга по другому кредитному договору, часть денежных средств в размере 107550 рублей Петров А.В. получил в кассе банка, а часть денежных предоставленных в кредит в размере 27000 рублей с Петрова А.В. было удержано банком в качестве комиссии за страхование. МОО КЗПП считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Петрова А.В. как потребителя, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Статьей 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Ст. 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. была направлена в банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной платы за страхование. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. Полагает, что у Петрова А.В. имеются законные основания требовать с ответчика взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Петрова А.В. 27000 рублей незаконно удержанной комиссии за страхование, 6009 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Указанные гражданские дела определением суда от 05.10.2015г. объединены в одно производство (л.д.129).

Дело назначалось к слушанью на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель МОО КЗПП в суд дважды не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить встречное исковое заявление МОО КЗПП в интересах Петрова А.В. к ПАО «МДМ банк» о защите прав потребителей без рассмотрения, так как истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Петрова А.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Петрову А.В., что они имеют право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и Петрову А.В., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он вправе просить суд об отмене настоящего определения.

Председательствующий