Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 ~ М-1143/2015 от 21.04.2015

КОПИЯ Дело № 2-1039/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Чепурной Е.В.,

ответчика Разумовской Л.Г.,
представителя ответчика Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шешко С.П. к Разумовской Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шешко С.П. обратился в суд с иском к Разумовской Л.Г., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 406000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1860,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, начисленной за период просрочки с 01.04.2015 по 20.04.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым им ответчику на условиях возврата до 31.03.2015 передана сумма в размере 406000 руб. По состоянию на 01.04.2015 сумма займа не возвращена. Требование о возврате задолженности оставлено Разумовской Л.Г. без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ на основную сумму долга на 20.04.2015 составляет 1860,83 руб.

Истец Шешко С.П. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шешко С.П. – Чепурная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что истец Шешко С.П. работает в .... Ответчик и истец знают друг друга, т.к. работали в одной организации. Ответчик работала ..., пересекалась с истцом по рабочим моментам, но не взаимодействовали. Шешко С.П. были даны Разумовской Л.Г. денежные средства в долг на основании доверительных отношений. Разумовской Л.Г. расписка была написана по адресу: ..., передача денежных средств состоялась в обеденное время. Из представленных возражений на отзыв ответчика следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена с соблюдением всех существенных условий договора займа, а потому договор займа считается заключенным. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что расписка была написана под воздействием угроз со стороны истца, однако доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком Разумовской Л.Г. подтверждается распиской.

Ответчик Разумовская Л.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому она работала ..., в ее трудовые обязанности входила реализация продукции .... В сентябре 2014 руководством завода в лице директора ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ее уведомили о том, что за клиентом завода – Е., которому ею была выписана продукция, числится дебиторская задолженность в размере 406000 руб., которую ей лично необходимо погасить. Начальник службы безопасности завода в день ее увольнения 29.09.2014 вызвал ее к себе для решения вопроса о возврате ею дебиторской задолженности клиента Е. перед заводом. На нее было оказано психологическое воздействие, выразившееся в отказе выдачи трудовой книжки и увольнения по статье. Находясь в стрессовом состоянии из-за угрозы увольнения (она является пенсионером, а пенсионерам сложно найти работу, у нее на попечении находится больная мама, ее супруг является инвалидом второй группы, которому необходимы дорогие лекарства), дала согласие написать расписку о том, что она взяла у Шешко С.П. денежные средства в размере 406000 руб. в обмен на трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. После написания ею расписки истцом было отдано распоряжение о ее увольнении от 29.09.2014. Письменный договор между ней и ответчиком заключен не был. При этом, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, т.к. из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. В расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, отсутствует упоминание о процентах. Из расписки не может быть установлено, что было передано, поскольку не понятно о каких деньгах (рублях) идет речь (России, Белоруссии). Кроме того, в расписке отсутствует должная информация о займодавце, позволяющая идентифицировать займодавца денег (дата рождения, место рождения, паспортные данные, должность). Данная сумма не указана в расписке в качестве долга. Доказательств фактической передачи истцом денежных средств не представлено. Из расписки не следует, что в день ее подписания ей были переданы денежные средства в долг в сумме 406000 руб. Таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, она подтверждает факт мошеннической деятельности руководства завода. В период написания расписки она не находилась в трудном материальном положении. Следовательно, расписка была ею написана в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства ею получены не были. Дополнительно пояснила, что истца она не знала, при написании расписки видела его третий раз. Расписку она написала под диктовку юриста, которую видела первый раз. Расписку писала в расстроенном состоянии. Она материально ответственным лицом не являлась. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что дебиторская задолженность была у ООО "Л", менеджером которого являлся Е.

Представитель ответчика Разумовская Л.Г. – Разумовская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шешко С.П. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 29.09.2014, в соответствии с которой Разумовская Л.Г. получила от Шешко С.П. денежные средства в размере 406000 рублей, обязуется вернуть указанные денежные средства до 31 марта 2015 года.

В судебном заседании ответчиком Разумовской Л.Г. не оспаривалось, что ею была написана расписка от 29.09.2014.

В части довода ответчика о том, что расписка от 29.09.2014 не является подтверждением заключения договора займа, суд приходит к следующему.

Представленная истцом расписка от 29.09.2014, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит данные о том, что ответчик Разумовская Л.Г. взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей, в срок до 31 марта 2015 года.

Поскольку в расписке от 29.09.2014 имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, суд приходит к выводу о том, что расписка от 29.09.2014 является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Следовательно, между Шешко С.П. и Разумовской Л.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 406000 рублей, который был оформлен распиской от 29.09.2014.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 29.09.2014 получены ею не были, а также то, что расписка от 29.09.2014 была ею написана в силу стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в статье изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием угрозы, возложено на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы ответчика Разумовской Л.Г. с 10.01.2012 по 29.09.2014 в ... подтверждается копией трудовой книжки на имя Разумовской Л.Г. от 05.09.1977. Согласно записи № 23 в трудовой книжке, на основании приказа от 29.09.2014, трудовой договор с указанной организацией расторгнут по инициативе Разумовской Л.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (со стороны ответчика) показал, что он неофициально работал ... получал продукцию под реализацию. Между ООО "Л" и ООО "Р" был заключен договор поставки. Летом 2014 года ему позвонили со службы безопасности ..., приехав туда, он встретился с истцом Шешко С.П. и представителями ООО "Р" по вопросу задолженности ООО "Л" перед ООО "Р". При этом его не знакомили с документами о задолженности ООО "Л" перед ООО "Р", никаких договоров он не подписывал, поскольку в указанный период он никакого отношения к ООО "Л", не имел. Позднее в сентябре 2014 года ему позвонила Разумовская Л.Г.и сообщила о том, что она написала расписку Шешко С.П. о возврате задолженности за ООО "Л". Со слов Разумовской Л.Г. ему известно, что последняя денежные средств от истца не получала.

Из письменных пояснений свидетеля Е., приобщенных к материалам дела, следует, что между ним и ООО "Л" были устные договоренности о том, что документы на получение обуви оформляются на ООО "Л", а он реализует обувь как индивидуальный предприниматель. Обувь, полученную в ООО "Р" он отдал клиенту под реализацию, а потом попал в аварию, в связи с чем, долгое время находился в больнице. По выздоровлению, обратившись к клиенту за расчетом, получил ответ о трудностях в бизнесе и об отказе в расчете. Таким образом, он в связи с тяжелым материальным положением не смог вовремя рассчитаться с ООО "Л", а оно, соответственно, не перечислило деньги в ООО "Р". Поскольку он не хотел подставлять Разумовскую Л.Г. им была написана расписка от 07.10.2014, в соответствии с которой он взял у нее деньги в долг в сумме 370 000 руб., а 36 000 отдал наличными для погашения задолженности перед ООО "Р". Однако Шешко С.П. был категорически против сдачи денежных средств, переданных им Разумовской Л.Г., через кассу завода, о чем последняя сообщила ему по телефону. Полагает, что начальник службы безопасности Шешко С.П. пользуясь своим служебным положением, пытается обогатиться.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании (со стороны ответчика), показала, что до октября 2014 года работала в одном отделе с ответчиком Разумовской Л.Г. в качестве менеджера в ООО "Р" Менеджер не является материально ответственным лицом. 29.09.2014 начальником отдела Ч. было сообщено ответчику о ее увольнении, а также начальник сообщил, что просто так ее не уволят по причине задолженности ООО "Л" перед ООО "Р", после чего Разумовская Л.Г. вместе с супругом поехала к Шешко С.П., откуда вернувшись, сообщила ей, что написала расписку. Ответчик не получала денежных средств от истца. В их отделе все были удивлены, что на ответчика как на менеджера возложили обязанность по погашению задолженности за кредитора.

Оценивая показания свидетелей Е., И. судом принимается во внимание, что при написании расписки указанные лица не присутствовали, о факте написания расписки им известно со слов ответчика.

Судом учитывается, что из содержания расписки усматривается, что Шешко С.П. как физическим лицом были переданы денежные средства физическому лицу Разумовской Л.Г., при этом в расписке от 29.09.2014 отсутствует ссылка на задолженность ООО "Л" перед ООО "Р". Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что она материально ответственным лицом не являлась.

Таким образом, показания свидетелей Е., И. не подтверждают факт наличия и реальности угроз со стороны истца, которые могли повлиять на волю ответчика при составлении расписки.

Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы по факту угроз увольнения со стороны Шешко С.П. либо руководства ООО "Р"

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. (со стороны истца) показала, что она работает ..., где работает с Шешко С.П. В конце сентября 2014 года, Шешко С.П. позвал ее помочь написать расписку. В кабинете Шешко С.П. она увидела ответчика, которой помогла правильно составить расписку о получении денежных средств. Она видела, как Шешко С.П. передал ответчику денежные средства, при этом последняя при ней полученную сумму не пересчитывала, какие купюры были получены, пояснить не может, т.к. сверяла данные паспорта ответчика с указанными в расписке. В ее присутствии каких-либо угроз со стороны истца в адрес ответчика, не поступало, все происходило спокойно.

Оценивая показания свидетеля Р., судом принимается во внимание, что ответчик Разумовская Л.Г. не оспаривала факт написания расписки от 29.09.2014 в присутствии юриста.

Учитывая, что договор займа денежных средств на сумму 406000 рублей, оформленный распиской от 29.09.2014, был заключен между Шешко С.П. и Разумовской Л.Г. как между физическими лицами, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что Шешко С.П. под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, угрозы увольнения по статье была вынуждена написать расписку от 29.09.2014, суд находит довод ответчика о том, что расписка от 29.09.2014 была ею написана в силу стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой увольнения по статье, в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Л" перед ООО "Р", необоснованным.

С учетом вышеприведенных положений закона, показания свидетелей Е., И. о том, что денежные средства в размере 406000 руб. по расписке от 29.09.2014 не передавались Разумовской Л.Г., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего безденежность договора займа от 29.09.2014, поскольку данный договор займа был заключен в письменной форме, соответственно, он не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, а обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, оформленный распиской от 29.09.2014, был заключен между истцом и ответчиком под влиянием, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Разумовской Л.Г. была получена от Шешко С.П. денежная сумма в размере 406000 руб. по расписке от 29.09.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный договором срок, до 31.03.2015 она исполнила свои обязательства по возврату займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 29.09.2014, в размере 406000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами определена, исходя их ставки 8,25% годовых, и составляет на 20.04.2015 по расписке от 29.09.2014 – 1860,83 руб. за период с 01.04.2015 по 20.04.2015.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда); при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.п. 2, 3).

С учетом вышеприведенных положений, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Разумовской Л.Г. в пользу Шешко С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.04.2015 в размере 1860,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 21.04.2015 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1760 руб.

Поскольку исковые требования Шешко С.П. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Разумовской Л.Г. в пользу Шешко С.П., понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В связи с неоплатой истцом госпошлиной увеличенных исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шешко С.П. к Разумовской Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Разумовской Л.Г. в пользу Шешко С.П. сумму долга в размере 406000 (четыреста шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.04.2015 в размере 1860, 83 (одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей) восемьдесят три копейки.

Взыскать с Разумовской Л.Г. в пользу Шешко С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Разумовской Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5518, 60 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей шестьдесят копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н.Ганина