Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 от 08.02.2016

         Дело № 2-359/2016

Мотивированное решение составлено

27 марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца Вещугина С.В., представителей истца Втюриной О.Е., Вещугиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещугина Сергея Васильевича к Гладышевой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вещугин С.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате залива его квартиры по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услугу оценки ущерба <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Вещугин С.В. и его представители исковые требования к Гладышевой И.В. о возмещении ущерба поддержали полностью, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услугу оценки ущерба <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ЕМУП «Суэрж» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик - Гладышева И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчика самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, истец, представитель истца в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.             

Суд, выслушав истца Вещугина С.В., его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Вещугину С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № расположенной в том же доме является Гладышева И.В.

Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом в котором расположена квартира истицы, выбрана управляющая компания ЕМУП «Суэрж».

Причиной залива явился неисправность смесителя установленного в <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 Этими же актами составлен осмотр <адрес>, где зафиксированы выявленные повреждения вследствие залива с квартиры № : в жилой комнате отслоение от основания обоев, изменение цвета, желтые пятна по всему периметру, на потолке натяжной потолок, где выявлено скопление воды, провисание и вытягивание полотна, на штукатурке видны пятна плесени, на полу видны зазоры между панелями, вздутие, сколы и царапины на всей поверхности пола, на стене выпадение плитки местами, отслаивание плитки, глубокие трещины, деформация стен, на полотке на штукатурке видны пятна плесени, дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, древесина расслаивается. Письменный стол ламинированный в низу боковых панелей имеется растрескивание (отслоение) лаковой пленки, отставание облицовочного шпона, разбухание, образование трещин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Акта и осмотра (описи) оцениваемого имущества, оценщиком ООО «Бизнес Оценка Право» определена ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после залива в размере <данные изъяты> рубля и стоимость возмещения поврежденной мебели составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование стоимости работ по восстановлению имущества представили отчет составленный ООО «Бизнес Оценка Право», где определена ремонтно-восстановительная стоимость квартиры истца после залива в размере <данные изъяты> рубля и стоимость возмещения поврежденной мебели составила <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отчет оценщика составленный ООО «Бизнес Оценка Право» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данной сметы.

Таким образом, указанная сумма в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке <данные изъяты> руб., по получению выписки из ЕГРП <данные изъяты> руб., которые относятся к убыткам истица, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца Вещугина С.В. о взыскании с ответчика Гладышевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Суд отказывает в удовлетворении требований Вещугина С.В. о взыскании с Гладышевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

За проведение независимой оценки ущерба повреждением имущества в результате залива, истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца Вещугина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за оказание юридических услуг в суде представителю Втюриной О.Е. - истцом оплачено <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседании, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Вещугина С.В. понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

            РЕШИЛ:

          Исковые требования Вещугина С. В. о Гладышевой И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вещугина С. В. с Гладышевой И. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вещугина С. В. о Гладышевой И. В. о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик Гладышева И.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

             Судья                                                                           Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>